||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2011 г. N ВАС-15089/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корград" от 13.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу N А27-14109/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "АПМ-6" (г. Новокузнецк, далее - общество "АПМ-6") к обществу с ограниченной ответственностью "Корград" (г. Новокузнецк, далее - общество "Корград") о понуждении заключить договор водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат).

Суд

 

установил:

 

решением от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, исковое требование удовлетворено. Суд обязал общество "Корград" заключить с обществом "АПМ-6" договор на передачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод на условиях, изложенных в проекте договора.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Корград" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что водоснабжение и водоотведение общества "Корград" производится комбинатом, с которым заключены соответствующие договоры. Необходимые энергопринимающие устройства и приборы находятся в помещениях общества "Корград".

Общество "АПМ-6", являясь собственником части (общей площадью 243 кв. метров) отдельно стоящего нежилого здания (административно-бытовой комплекс), направило обществу "Корград", собственнику другой части (общей площадью 2683,50 кв. метров) указанного здания, проект договора от 30.07.2010 N 1/10.

Отказ общества "Корград" на предложение заключить договор, обоснованный ссылкой на необходимость разработки и согласования с ним технических проектов и согласования с энергоснабжающей организацией технических условий (письма от 09.08.2010 N 96, от 23.08.2010 N 102), явился основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 17 и 88 Правил N 167 абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласие комбината на передачу полученных обществом "Корград" от него энергоресурсов обществу "АПМ-6" подтверждено в письме от 17.06.2010 N 200-1/307.

Поскольку наличие условий для заключения договора между абонентом и субабонентом установлено судами первой и апелляционной инстанций, а потребление воды и передача сточных вод возможна только с использованием сетей общества "Корград", вывод суда кассационной инстанции об обязанности заключения последним с обществом "АПМ-6" спорного договора является правильным.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывал, что прежний собственник помещений ответчика длительный период подавал воду в помещение истца и принимал стоки. При этом общество "Корград", отрицая возможность заключения договора на условиях истца, не представило свой вариант договора.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, не принимаются, так как направлены на их переоценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче других дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда в подтверждение довода о нарушении судом при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, поскольку практика разрешения спорных отношений указанными судебными актами не формируется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А27-14109/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"