||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2011 г. N ВАС-13647/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Цель", Краснодарский край, от 14.10.2011 N 75 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу N А32-22900/2010-32/414 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Цель", Краснодарский край, к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору купли-продажи от 03.08.2007 (с учетом уточнения искового требования) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Цель" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.08.2007 в размере 706 000 рублей, 225 214 рублей пени, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; а также 20 353 рубля расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Медицинские системы и технологии".

Суд

 

установил:

 

решением от 11.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, в удовлетворении первоначального искового заявления общества "Цель" отказано. Встречные исковые требования общества "ДАН" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 706 000 рублей задолженности, 96 359 рублей 19 копеек пеней; 60 000 рублей расходов на о плату услуг представителя; а также 20 353 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Общество "Цель", обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи медицинского оборудования от 03.08.2007, условиями которого предусмотрена поставка аппарата УЗИ Sonix OP-блок аппарата по цене 1 188 000 рублей; датчик конвексный ультразвуковой С5-2/60 по цене 202 500 рублей; датчик внутриполосный микроконвексный ЕС9-5/10 по цене 202 500 рублей.

Сумма договора составила: 1 593 000 рублей.

Во исполнение договора общество "ДАН" на основании товарной накладной от 03.08.2007 N 7/100 поставило в адрес общества "Цель" оборудование с регистрационным удостоверением ФС N 2006/1321, санитарно-эпидемиологическим заключением от 29.08.2008 N 77.99.34.944.Д.007793.08.06

Подписав акты приемки-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию, стороны согласились, что продавец выполнил все обязательства по договору купли-продажи медицинского оборудования от 03.08.2007 по поставке предусмотренного договором оборудования и введению оборудования в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации оборудования, обществом "Цель" обнаружены существенные недостатки в работе, о чем были составлены акты - рекламации N 1 от 31.03.2009, N 2 от 16.06.2009, N 3 от 15.06.2010.

Претензия общества "Цель" от 15.07.2010 N 47, направленная в адрес общества "ДАН" с отказом от исполнения договора и требованием вернуть уплаченную за оборудование сумму, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Цель" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество "ДАН" указывало, на ненадлежащее исполнение обществом "Цель" обязательств по оплате оборудования, поставленного по договору купли-продажи от 03.08.2007.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, а также результаты проведенной судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих, достоверно свидетельствующих о получении им некачественного оборудования, не соответствующего условиям договора, отсутствуют доказательства возникновения недостатков оборудования до его передачи покупателю и отказали в удовлетворении исковых требований общества "Цель" со ссылками на положения статей 469, 470, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2009, подписанного сторонами, суды установил наличие подлежащей взысканию задолженности в размере 716 000 рублей и удовлетворили исковые требования общества "ДАН" со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора.

При этом, суды, учитывая явную несоразмерность размера начисленной истцом, в соответствии с пунктом 5.1. договора, неустойки последствиям неисполненного денежного обязательства, уменьшили ее размер до 96 359 рублей 19 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, касаются нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части неуведомления заявителя о назначении на 01.03.2011 года судебного заседания, несоответствия протокола судебного заседания от 01.03.2011 нормам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в полученном им определении суда первой инстанции от 28.01.2011 говорилось о назначении на 01.03.2011 предварительного заседания, что послужило основанием для направления заявителем ходатайства о проведении данного предварительного заседания в его отсутствие и назначении судебного заседания.

Поскольку 01.03.2011 было проведено не предварительное, а судебное заседание, заявитель считает, что были нарушены положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его процессуальное права присутствия на судебном заседании.

Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, как следует из обжалуемого постановления, признаны несоответствующим материалам дела.

Кроме того, согласно информации по делу N А32-22900/2010-32/414 Арбитражного суда Краснодарского края, содержащейся на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 28.01.2011 судьей Мазуренко М.А. вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 01.03.2011 в 15 часов 30 минут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное определение получено обществом "Цель" 09.02.2011 года.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-22900/2010-32/414 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"