||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2011 г. N ВАС-13376/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" (ул. Станционная, д. 28, г. Новосибирск, 630108) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-118101/10-116-440, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (пр-т Мира, ВВЦ, стр. 164, Москва, 129233) о признании частично недействительным решения от 30.04.2010 N 56-12-11/06-09/320/76.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) от 30.04.2010 N 56-12-11/06-09/320/76 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов по пунктам 2.1.2, 2.2.1, 2.1.4, 2.2.2 решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, заявление удовлетворено в части. Решение инспекции признано недействительным в части выводов по пунктам 2.1.2, 2.2.1, доначисления в связи с этими выводами налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафа, в удовлетворении заявления в части выводов по пункту 2.1.4 и пункта 2.2.2 решения отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога добавленную стоимость по эпизодам, связанным с осуществлением капитального ремонта подъездных железнодорожных путей, подкрановых путей, усилением подкрановых балок, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат на капитальный ремонт подъездных железнодорожных путей, подкрановых путей, усиление подкрановых балок по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Кузбасстеплострой" и "РеалСтрой".

По мнению общества, подкрановые балки не подлежат постановке на учет как отдельные основные средства, так как они являются конструктивным элементом здания цеха, т.е. составляют его несущий каркас.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по указанным эпизодам, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 257, пунктом 1 статьи 258, пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исследовав и оценив представленные доказательства, сделали вывод об отсутствии у общества оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также об отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на капитальный ремонт основных производственных фондов общества, поскольку оно документально не подтвердило отражение в бухгалтерском учете спорных объектов.

Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11810/10-116-440 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 03.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"