||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2011 г. N ВАС-15210/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" (г. Москва) от 28.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-94597/10-43-807, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 по тому же делу по иску ООО "РУС-ЛАН" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва) о взыскании 1 595 497 рублей 94 копеек страхового возмещения и 288 175 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, ООО "РУС-ЛАН" отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суды установили, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества и вынужденной остановки производственной деятельности от 01.06.2007 (полис N 1/360/7154), объектом страхования по которому явился товарный запас - автомобили и запасные части на общую страховую сумму, эквивалентную 1 000 000 долларов США.

Страхование осуществлялось, в том числе от рисков кражи с проникновением и грабежа. Согласно условиям договора страхования убытки от кражи с незаконным проникновением, грабежа подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователем было незамедлительно сделано заявление органам, обязанным проводить расследование по факту грабежа, кражи с незаконным проникновением, вышеуказанными органами заявление было принято и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В период действия договора страхования неизвестные лица похитили автомашину "Фольксваген Туарег" без номерных знаков, принадлежащую страхователю и припаркованную по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 123А, на территории салона. Хищение было обнаружено истцом 14.08.2007, с заявлением в органы внутренних дел истец обратился 20.08.2007.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный непредставлением страхователем сведений о наличии и движении товаров (автомобилей) по складу, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, учитывая дату возникновения страхового случая и дату обращения страхователя в арбитражный суд с рассматриваемым иском и руководствуясь статьями 199, 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 решение от 21.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 оставлено без изменения.

Заявитель (ООО "РУС-ЛАН") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм права об исковой давности, которое приведет к нарушению единообразия в толковании и применении определения начала течения срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Отказывая в иске к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", суды, учитывая дату обнаружения хищения застрахованного имущества (14.08.2007) и дату обращения в арбитражный суд с иском, обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая, а не с момента выполнения страхователем условия договора о представлении страховщику всех необходимых документов, как неосновательно полагает заявитель.

Сформированная судебная практика определяет днем начала течения срока исковой давности по правоотношениям из страхования день наступления события, вследствие которого причинен вред, и оспариваемые судебные акты ей не противоречат и не могут повлечь нарушения установившегося единообразия толкования и применения норм права о начале течения срока исковой давности по страховым обязательствам.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1469-О-О неосновательна, так как связана с неверным толкованием заявителем содержания данного судебного акта.

Рассматривая данный иск, суд первой инстанции отклонил доводы страховщика о нарушении страхователем условий договора страхования об учете товаров, хранящихся на складе, и незамедлительном уведомлении правоохранительных органов о хищении застрахованного имущества, явившихся основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем ссылка заявителя на них является также неосновательной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-94597/10-43-807 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"