||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2011 г. N ВАС-15067/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление гаражно-строительного кооператива "Строитель-2", г. Пенза, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2011 по делу N А49-8361/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 по тому же делу по иску гаражно-строительного кооператива "Строитель-2", г. Пенза, к администрации города Пензы о признании права собственности.

Суд

 

установил:

 

гаражно-строительный кооператив "Строитель-2" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные строения (гаражи и кладовые) общей полезной площадью 923,3 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 19б, в том числе на гаражи литера А (гаражи с нумерацией по плану 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в общем количестве 12 гаражей общей полезной площадью 263,9 кв. м), литера Б (гаражи с нумерацией по плану 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 в общем количестве 15 гаражей и кладовая с номером 28 общей полезной площадью 340,6 кв. м), литера В (гаражи с нумерацией по плану 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 в общем количестве 8 гаражей общей полезной площадью 174,4 кв. м), литера Д (гаражи с нумерацией по плану 37, 38, 39 в общем количестве 3 гаража и 2 кладовые с номером 40, 41 общей полезной площадью 85,0 кв. м), литера Е (гараж с номером по плану 42 в общем количестве 1 гараж общей полезной площадью 24,0 кв. м), литера Ж (гараж с номером по плану 43 в общем количестве 1 гараж общей полезной площадью 20,1 кв. м), литера И (гараж с номером по плану 44 в общем количестве 1 гараж общей полезной площадью 12,3 кв. м).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение от 14.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Суд установил, что в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования расположены объекты (гаражи и кладовые). Объекты индивидуализированы, состоят на техническом учете.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие разрешения на строительство.

Судом установлено, что ГК "Строитель-2" не предпринимал каких-либо мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ. За выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию истец обратился в августе 2010, то есть спустя несколько лет после строительства спорных объектов.

Письмом N 8-02Р-1720 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный отказ истцом обжалован не был.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При названных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам. Доводы направлены на переоценку доказательств, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-8361/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"