||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2011 г. N ВАС-13592/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский вино-коньячный завод "КиН" (г. Москва) от 15.09.2011 N 1439 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-91734/10-12-582, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 по тому же делу, по заявлению открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 26.05.2010 N 2004720676/50 (979321) об отказе в удовлетворении возражения от 06.11.2009 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 276705 в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие), открытое акционерное общество "Росспиртпром", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в применении судами норм права. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил его довод о наличии в действиях предприятия по регистрации товарного знака злоупотребления правом, поскольку предприятие не осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции. Суды формально оценили нарушения, являющиеся основаниями для отказа в регистрации товарного знака, и не учли доводы заявителя, обосновывающие злоупотребление правом со стороны предприятия.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что предприятию принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак по свидетельству N 276705, по заявке N 2004720676/50 с приоритетом от 13.09.2004, в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Указанный товарный знак представляет собой оранжевую этикетку, обрамленную золотой каймой, выполненную в форме трапеции с закругленными углами и выгнутую наружу в верхней части. Кайма выполнена в две полосы: широкая внешняя и тонкая внутренняя. В центре этикетки расположено слово "MOSKOVSKIY", выполненное стандартным шрифтом буквами бордового цвета. Ниже находится эмблема в виде стилизованного глобуса с надписью "СПИ" оранжевого цвета, размещенная на фоне бордового круга. Вокруг эмблемы расположена надпись золотистого цвета "FEDERAL STATE ENTERPRISE "SOJUZPLODOIMPORT". В нижней части этикетки буквами черного цвета в две строки выполнена надпись "Федеральное Казенное предприятие "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ". Все словесные элементы, кроме "Moskovskiy" и "СПИ" являются неохраняемыми.

Общество направило в Роспатент возражение от 06.11.2009 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 276705, в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1, 3 статьи 6, пунктов 1, 2, 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон).

Решением Роспатента от 26.05.2010 в удовлетворении возражений отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

По мнению заявителя, словесный элемент "Moskovskiy", являющийся транслитерацией слова "Московский", является неохраняемым, поскольку, указывая на место производства товара, является описательным, и, следовательно, не обладает различительной способностью, при этом занимая доминирующее положение в знаке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Суды признали, что словесный элемент "Moskovskiy" не занимает доминирующего положения на этикетке, воспринимается потребителем в совокупности с иными охраняемыми элементами и является транслитерацией латинскими буквами русского слова "Московский", однако не является переводом на иностранный язык места производства товара города Москва (Moscow).

В связи с изложенным, суды признали обоснованным вывод Роспатента об отсутствии нарушений пункта 1 статьи 6 Закона при регистрации оспариваемого знака.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Указав, что в спорном знаке включены словесные элементы "Федеральное Казенное Предприятие "Союзплодоимпорт" и "FEDERAL STATE ENTERPRISE "SOJUZPLODOIMPORT", которые имеют назначение информировать потребителя о товаре и его производителе, а предприятие не является производителем товаров 33 класса, заявитель сделал вывод, что надпись на этикетке вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Оценив доводы заявителя, суды пришли к выводу, что Роспатентом не было допущено нарушения пункта 3 статьи 6 Закона, так как словесные элементы "Федеральное Казенное Предприятие "Союзплодоимпорт" и "FEDERAL STATE ENTERPRISE "SOJUZPLODOIMPORT" указывают на правообладателя товарного знака, а не на производителя товара, и являются неохраняемыми элементами комбинированного обозначения.

Заявитель также указал, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству N 250374 с приоритетом от 14.01.2002, зарегистрированным на имя заявителя в отношении однородного товара 33 класса МКТУ - "бренди".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Суды, применив положения пункта 14.4.2 Правил, пришли к выводу, что оспариваемый товарный знак в целом не ассоциируется с принадлежащим обществу товарным знаком по свидетельству N 250374, поскольку сравниваемые товарные знаки выполнены в различном цветовом, графическом и смысловом решении в отсутствие фонетического сходства словесных элементов, ввиду чего не являются сходными до степени смешения.

Заявитель счел, что в товарном знаке N 276705 словесный элемент "Московский" составляет часть его фирменного наименования, указав на несоответствие регистрации товарного знака пункту 3 статьи 7 Закона.

Суды отклонили довод общества о применении в спорном товарном знаке части фирменного наименования заявителя (слова "Московский" из наименования "Московский винно-коньячный завод "КиН"), поскольку основную индивидуализирующую нагрузку при восприятии фирменного наименования общества несет часть "КиН", а слово "Московский" выступает в роли прилагательного и относится к описательной характеристике завода, не влияющей на запоминание его потребителями в качестве отличительных черт самого юридического лица.

Руководствуясь статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 Закона, статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1741-р, уставом предприятия, суды отклонили довод общества об отсутствии у предприятия правоспособности, достаточной для приобретения каких-либо имущественных прав, в том числе на регистрацию товарных знаков на свое имя.

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрели в действиях предприятия злоупотребления правом, в том числе и по причине наличия у него экономической заинтересованности в продвижении зарегистрированного товарного знака путем ряда лицензионных соглашений на его использование.

При рассмотрении дела в судах не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении Роспатентом при регистрации товарного знака по свидетельству N 276705 пунктов 1, 3 статьи 6 и пунктов 1, 2, 3 статьи 7 Закона.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-91734/10-12-582 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"