||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2011 г. N ВАС-15445/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Доценко Сергея Игоревича (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2011 по делу N А73-9511/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Доценко С.И. (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на функциональное помещение, назначение: нежилое, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, д. 91, пом. I (3 - 11, 14), в части помещений N 4 (тамбур-шлюз), N 3, 6, 9 (коридоры) и применении последствий недействительности (ничтожности) инвестиционного договора от 02.07.2008 N 532 в виде взыскания с ответчика 2 673 725 руб., уплаченных за помещение N 4 и помещение N 17 (насосная станция пожаротушения).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, открытое акционерное общество "Номос-региобанк", Биробиджанский сельскохозяйственный производственный кооператив "Агроснаб", общество с ограниченной ответственностью "Амур Финанс", Бобровская М.С., общество с ограниченной ответственностью "Виталайн", индивидуальный предприниматель Гайворонская Н.П., индивидуальный предприниматель Губаревич Л.В., Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, индивидуальный предприниматель Доценко В.И., индивидуальный предприниматель Дубовой В.В., индивидуальный предприниматель Трегубов В.Ю., индивидуальный предприниматель Золотарь И.Н., общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир", индивидуальный предприниматель Колесников В.А., индивидуальный предприниматель Конекава Э.Г., индивидуальный предприниматель Крицкий А.В., индивидуальный предприниматель Крюков Ю.В., Кудрявцева О.А., индивидуальный предприниматель Навасартян А.Я., общество с ограниченной ответственностью "Наше дело", закрытое акционерное общество "Рэдком-Интернет", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафари", Ермолин А.Б.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 14.02.2011 исковые требования о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорное помещение в части помещений N 3, 4, 6, 9 оставлены без удовлетворения. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворил частично. Применил последствия недействительности (ничтожности) инвестиционного договора в части включения в общую площадь объекта капитальных вложений помещений N 4 и 17 в виде взыскания с общества 51 513 руб. 25 коп. в пользу предпринимателя.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011 решение от 14.02.2011 и постановление от 03.05.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что 02.07.2008 между обществом (заказчик) и предпринимателем (инвестор) заключен инвестиционный договор N 532.

Во исполнение условий договора предприниматель перечислил обществу 23 226 725 руб.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что, если согласно данным технической инвентаризации общая площадь объекта инвестирования составит менее 97% от размера площади, оговоренной в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик обязан вернуть излишне внесенные денежные средства по установленной цене оплаты одного квадратного метра на дату заключения договора (при этом стоимость 3% оговоренного в настоящем пункте отклонения в площади объекта инвестирования возврату не подлежит).

По акту приема-передачи от 15.05.2009 объект инвестирования: нежилое помещение площадью 536,4 кв. м (в том числе помещения N 3, 4, 6, 9), расположенное на цокольном этаже спорного объекта недвижимости, передан инвестору. В состав переданного истцу помещения не вошло подлежащее передаче по договору помещение N 17, по техническому паспорту значащееся как "насосная".

Право собственности предпринимателя на нежилое помещение общей площадью 536,4 кв. м, пом. N I (3 - 11, 14), зарегистрировано в установленном законом порядке 01.06.2010.

Ссылаясь на то, что помещения N 3, 4, 6, 9 являются общей собственностью собственников здания, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), статьей 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 7.26 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, суды признали помещения N 4 и 17 относящимися к общему имуществу всех собственников здания и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали инвестиционный договор в части отчуждения предпринимателю указанных помещений недействительной (ничтожной) сделкой.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей возврату в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, суды исходили из общей цены инвестиционного договора, стоимости объекта инвестирования в недействительной части и фактически уплаченных предпринимателем денежных средств. При этом суды учитывали условия инвестиционного договора в части, не признанной недействительной, в частности пункта 2.8, исключающего возврат стоимости 3% от размера площади объекта инвестирования в любом случае. Такое толкование условий инвестиционного договора и применение пункта 2.8 при определении последствий недействительности ничтожной сделки, по мнению судов, соответствует статьям 180, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-9511/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"