||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2011 г. N ВАС-15059/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный стиль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-20860/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный стиль" (г. Челябинск) и обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЮНИТИ" (г. Челябинск) о расторжении договоров, взыскании солидарно денежных средств.

Третье лицо: закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "УРАЛЛИГА" (г. Челябинск).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный стиль" (далее - общество "Строительный стиль") и обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЮНИТИ" (далее - общество "ЮНИТИ") о расторжении договоров инвестирования строительства от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2, взыскании с ответчиков солидарно суммы инвестиций в размере 137 252 640 руб. 20 коп., убытков в сумме 466 263 руб. 20 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "УРАЛЛИГА" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 суд удовлетворил требование общества "Технология" о расторжении договоров инвестирования строительства. Тем же решением с ответчиков в пользу общества "Технология" взыскано солидарно 137 252 640 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.08.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов общество "Строительный стиль" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Строительный стиль" (застройщик), обществом "ЮНИТИ" (представитель застройщика) и обществом "Технология" (инвестор) заключены договоры инвестирования строительства от 06.06.2008 N 2Л/6, N 2Л/7, N 2Л/8, N 2Г/6-1, N 2Г/6-2, N 2Г/3-1, N 2Г/3-2. По условиям названных договоров общество "Технология" обеспечивает инвестирование строительства нежилых помещений офисного назначения в объектах по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 9 и ул. Горького, д. 2а.

Характеристики передаваемых инвестору помещений, график инвестирования, план и границы помещений, а также график строительства согласованы сторонами в приложениях к каждому договору.

Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что перечисление денежных средств в порядке инвестирования объектов осуществляется обществом "Технология" на расчетный счет общества "ЮНИТИ", действующего на основании договора на оказание посреднических услуг от 18.04.2008, заключенного между обществом "Строительный стиль" и обществом "ЮНИТИ".

Между обществами "Строительный стиль" (застройщик), "ЮНИТИ" и "Технология" 06.06.2008 заключено соглашение, согласно пункту 2 которого общая сумма инвестирования, подлежащая оплате застройщику, составляет 137 252 640 руб.; оплата по договорам обществом "Технология" производится на расчетный счет представителя застройщика (общества "ЮНИТИ") в срок до 01.07.2008.

В соответствии с условиями договора общество "Технология" перечислило на расчетный счет общества "ЮНИТИ" 137 252 640 руб.

Кроме того, на основании заключенного между обществом "Строительный стиль", обществом "ЮНИТИ", обществом "Технология" и банком соглашения от 24.06.2008 N 3820/3821 истец оплатил обществу банку комиссию за проведение расчетных операций в размере 0,5% от суммы 93 252 640 руб., что составляет 466 263 руб. 20 коп.

В соответствии графиками строительства сторонами настоящего спора согласованы сроки завершения работ, сдачи объектов государственной комиссии и ввода объектов в эксплуатации.

В связи с существенным нарушением графика строительства указанных объектов общество "Технология" направило ответчикам требование от 13.08.2010 N ИС-198 о расторжении договоров инвестирования, возврате уплаченной суммы инвестирования, суммы уплаченной комиссии, а также уплаты неустойки на основании п. 7 договоров.

Ссылаясь на то, что указанное требование не исполнено, а ответчики уклоняются от возмещения ему денежных сумм, уплаченных по договорам инвестирования, общество "Технология" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

По результатам рассмотрения спора судами установлено, что положениями договоров инвестирования (пункт 7.1) предусмотрено право общества "Технология" требовать расторжения договора и возврата денежных средств в случаях нарушения застройщиком календарных сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиками строительства, более чем на два месяца или не сдача объектов в течение полугода от указанного срока; возникновения обстоятельств, которые могут повлечь нарушение конечных и промежуточных сроков сдачи объектов более чем на полгода от указанного срока.

В соответствии с условиями договоров инвестирования в случае расторжения договора по инициативе инвестора застройщик возвращает инвестору все полученные им к моменту расторжения договора средства и выплачивает неустойку; выплаты производятся инвестору не позднее 15 дней с момента расторжения договоров.

Установив факт существенного нарушения условий договора в части исполнения обязательств по строительству объектов недвижимости и передаче их в собственность обществу "Технология", суды в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров инвестирования пришли к выводу о наличии основании для расторжения указанных договоров. Суды при этом сослались на наличие в материалах дела доказательств, указывающих на то, строительство зданий находится в начальной стадии, исключающей возможность его завершения в предельно краткие и разумные сроки.

Дав толкование условиям договоров инвестирования, суды указали, что ответчики должны исполнять свои обязательства не отдельно друг от друга, а в рамках одного договора. Поскольку возникшие из договоров инвестирования обязательства является неделимым, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно уплаченной суммы в размере 137 252 640 руб. 20 коп.

Доводы общества "Строительный стиль" об отсутствии оснований для взыскания с него указанных средств по причине того, что оно не является получателем денежных средств, суды отклонили со ссылкой на положения договоров инвестирования.

Судами отмечено, что стороны в договорах прямо предусмотрели необходимость оплаты инвестиционных взносов непосредственно на счет общества "ЮНИТИ", являющегося представителем застройщика. Названные платежи производились в соответствии с согласованным сторонами механизмом инвестирования строительства в интересах общества "Строительный стиль", которое обязано возвратить денежные средства, внесенные истцом в счет исполнения своих договорных обязательств.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-20860/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"