||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2011 г. N ВАС-15055/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Озерова Михаила Владимировича от 17.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 по делу N А82-7/2010-72, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Озерова Михаила Владимировича (г. Ярославль; далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Заволжская ярмарка" (г. Ярославль; далее - общество) о взыскании 1 400 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 01.12.2007.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что договор и акты приемки оказанных услуг подписаны надлежащим руководителем ответчика Козыревой С.В., услуги оказывались обществу, а не лично Козыревой С.В. Заявитель не согласен с выводами экспертизы, полагает, что факт подписания актов иными датами не свидетельствует о невыполнении им предусмотренных договором услуг.

Кроме того, заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на заключенный с обществом договор об оказании юридических услуг от 01.12.2007, согласно которому он обязался оказать обществу услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а общество обязалось их оплатить.

Полагая, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, однако не оплачены обществом, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суды установили, что Козырева С.В. с 20.03.2008 фактически не руководила деятельностью общества, в связи с чем не могла подписывать акты приемки оказанных услуг.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, акты, датированные ранее 20.03.2008, были изготовлены и подписаны в более поздний период.

Оценив иные представленные предпринимателем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что они не подтверждают факта оказания услуг именно обществу.

При указанных обстоятельствах руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, между тем суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод заявителя на его неуведомление о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва при рассмотрении спора в суде первой инстанции обоснованно отклонен судом кассационной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 82-7/2010-72 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.01.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"