ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2011 г. N ВАС-13106/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь о пересмотре в порядке надзора решения от 17.01.2011 по делу N А66-8791/2008 Арбитражного суда Тверской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2011 по тому же делу по уточненному иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери к муниципальному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери", г. Тверь (далее - муниципальное предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения муниципального предприятия на нежилое помещение общей площадью 171, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, 43а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Любовенко Д.А., Миронов К.А., общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - общество "Элегия").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее - Департамент) считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что у муниципального предприятия не возникло права хозяйственного ведения на спорное имущество, так как возникновение такого права не доказано, и указывает на то, что судами необоснованно не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении других перечисленных им дел, в том числе дела N А66-9303/2006 по спору, связанному с изъятием имущества у муниципального предприятия. По мнению Департамента, судами не дана правовая оценка тем правоустанавливающим документам, на основании которых за муниципальным предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 N 146 был утвержден представленный Комитетом по управлению имуществом г. Твери перечень объектов недвижимости, передаваемых в муниципальную собственность. В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Твери от 10.09.1993 N 303 учреждено муниципальное предприятие, уставный фонд которого сформирован за счет средств, состоящих на балансе Производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного управления Пролетарского района, и оно зарегистрировано 28.10.1993.

Постановлением главы Администрации г. Твери от 09.12.1994 N 1599 в муниципальную собственность переданы объекты жилого фонда, в том числе жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу, находившийся на балансе АОЗТ "Тверская мануфактура", и спорное нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности г. Твери.

По актам приема-передачи от 18.01.1995 жилой дом, расположенный по указанному адресу, в котором находится спорное помещение, был передан на баланс муниципального предприятия.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2006 по другому делу N А66-13423/2004 муниципальное предприятие было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

За муниципальным предприятием в 1999 году и в 2008 году регистрировалось право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А66-9768/2008 Департаменту отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения муниципального предприятия на спорное помещение.

По результатам проведенного аукциона по продаже имущества муниципального предприятия (должника - банкрота) был заключен договор купли-продажи от 21.10.2008, на основании которого спорное помещение передано в собственность Любовенко Д.А., который после государственной регистрации права собственности на это помещение продал его по договору купли-продажи от 12.11.2009 покупателю - Миронову К.А., за которым также было зарегистрировано право собственности на приобретенный объект.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 03.03.2010 Департаменту отказано в удовлетворении иска к муниципальному предприятию, Любовенко Д.А. и Миронову К.А. о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества, о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества.

Доводам Департамента по настоящему делу судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другим названным делам, в том числе судебного акта об отказе в иске Департамента об истребовании спорного имущества из владения последнего приобретателя.

По вопросу о возникновении у муниципального предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество судом кассационной инстанции дана правовая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, содержащихся в положениях пунктов 34, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд кассационной инстанции признал, что истцом по данному делу избран ненадлежащий способ защиты права, так как заявленное требование к муниципальному предприятию в отношении имущества, которое было продано на торгах, а затем перепродано покупателем другому лицу, за которым зарегистрировано право собственности, и в иске к которому судом по другому делу отказано, не ведет к восстановлению права муниципальной собственности на это имущество.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А66-9303/2006, которыми муниципальному предприятию в удовлетворении его требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов органов местного самоуправления г. Твери (изданных в 2001 г.) в части изъятия собственником у этого предприятия спорного имущества было отказано по мотиву пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, оценена судами и не признана основанием для удовлетворения иска по настоящему делу.

Согласно судебной арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) ненормативные акты органов собственника по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом являются ничтожной сделкой, которая, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, недействительна с момента совершения на основании положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А66-8791/2008 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 17.01.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА