||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2011 г. N ВАС-11066/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Белуника А.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011, а также определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011, от 14.11.2011 N 11066/11 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-18257/10

по заявлению предпринимателя к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Жилсервис", муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "РЭУ N 4-Новогиреевская" о признании незаконными действий, об устранении препятствий в пользовании помещением.

Суд

 

установил:

 

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 N 11066/11, вынесенным по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011, отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Московской области N А41-18257/10 для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами, повторно обратился с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации об их пересмотре в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 N 11066/11 заявление предпринимателя было возвращено. Суд указал на пропуск предпринимателем трехмесячного срока на обжалование судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций и на отсутствие ходатайства о восстановлении срока. Также суд отметил, что нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалование определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрено.

Предприниматель 23.11.2011 снова обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает вышеназванные судебные акты первой, апелляционной, кассационной инстанций по настоящему делу, а также указанные определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011, от 14.11.2011 N 11066/11.

Вместе с тем, как уже было ранее указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2011, нормами главы 36 АПК РФ обжалование определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрено. Также указанными нормами не предусмотрено и обжалование определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в соответствии со статьей 296 АПК РФ. Следовательно, заявление в этой части подлежит возращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 АПК РФ.

В своем заявлении от 23.11.2011 предприниматель указывает, что он обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с повторным заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора в установленный законом срок. Однако повторное заявление предпринимателя, было направлено с нарушением трехмесячного срока (последний судебный акт принят 03.05.2011, заявление направлено 07.11.2011) и не содержало ходатайство о восстановлении срока. В этой связи, оснований для принятия данного заявления к производству в силу части 4 статьи 292 АПК РФ не имелось.

Заявление предпринимателя от 23.11.2011 также подлежит возвращению, поскольку шестимесячный срок, в течение которого заявитель может ходатайствовать о его восстановлении, предпринимателем пропущен (часть 4 статьи 292 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поданное предпринимателем заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования в порядке надзора судебных актов по делу N А41-18257/10 отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Белуника А.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011, а также определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011, от 14.11.2011 N 11066/11 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-18257/10 возвратить.

Приложение: заявление индивидуального предпринимателя Белуника А.И. с приложениями.

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"