||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-11429/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Бациева В.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ул. Глинки, д. 19, г. Кемерово, 650024) от 20.10.2011 N 03-12/10428 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011 по делу N А27-13785/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ул. Глинки, 19, г. Кемерово, 650024) о признании частично недействительным решения от 29.06.2010 N 46.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 29.06.2010 N 46 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 980 297 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 982 142 рублей, единого социального налога в сумме 21 350 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 054 рублей, налога на имущество в сумме 1 695 919 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 037 893 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 425 930 рублей, единого социального налога в сумме 21 350 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 054 рублей, налога на имущество организаций в сумме 1 695 919 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.07.2011 названные судебные акты отменил в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 21 350 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 054 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении заявления общества в названной части отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить их в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на имущество организаций, как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на имущество организаций явился вывод инспекции о фактическом использовании обществом спорного объекта недвижимости в производственных целях в 2006-2007 годах.

Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.1993 N 160, исходили из того, что налог на имущество определяется исходя из первоначальной стоимости объекта недвижимости; расходы застройщика, связанные с возведением объектов строительства (реконструкцией), отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и списываются на счет 01 "Основные средства" при принятии инвестором, застройщиком (заказчиком) объекта, законченных строительством к учету в качестве основных средств.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество осуществляло достройку здания АБК на основании рабочего проекта, разработанного в 2004 году. Разрешением на ввод указанного здания в эксплуатацию получено обществом 10.09.2007. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на названное здание получено 26.10.2007, здание учтено в качестве основного средства с октября 2007 года. При этом общество исчислило и уплатило налог на имущество организаций начиная с 3 квартала 2007 года.

Выводы судов не противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 N 4451/10.

Доводы заявителя о фактической эксплуатации объекта недвижимости до момента государственной регистрации права собственности на него выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 5600/07 не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле рассматривается иная правовая ситуация.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-13785/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.01.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"