ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15966/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Лыткаринский пищевой комбинат",
Московская область, г. Лыткарино о пересмотре в порядке надзора постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2011 по делу N А40-142629/10-51-1214 Арбитражного суда города Москвы
по иску открытого акционерного общества
"Лыткаринский пищевой комбинат" (далее -
ОАО "Лыткаринский пищевой комбинат",
общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Лакор-Пластик"
(далее - ООО "Лакор-Пластик") о взыскании
272 400 рублей в качестве возврата за недопоставленный товар на основании
статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и 250 000 рублей убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от
20.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лакор-Пластик" в пользу ОАО "Лыткаринский
пищевой комбинат" взыскано 272 400 рублей долга. В остальной части иска
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.07.2011, с учетом определения от 21.07.2011, решение
суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о взыскании 162 367
рублей 40 копеек. В иске в указанной части отказано. В остальной части решение
суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 03.10.2011 постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.07.2011, с учетом определения от 21.07.2011 об
исправлении арифметической ошибки оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Лыткаринский пищевой
комбинат" указывает на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что оснований для
отказа во взыскании с ответчика стоимости
поставленного им истцу, но не принятого последним товара, у судов не имелось,
так как товар в производстве не использован, находится до настоящего времени на
ответственном хранении на складе покупателя, и поставщиком не вывезен.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует и судами
установлено, что на основании заявки на поставку от 12.08.2009 N 1, карты
заказа от 12.08.2009 N 1/1 истец (покупатель) обязался принять и оплатить, а
ответчик (продавец) - поставить товар, произведенный из материала ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 с печатью "томатная паста" (в количестве
1000 кг) для фасовки продукции - томатной пасты, весом 80 гр., а также комплект
флексоформ.
Продавец выставил покупателю счет на
оплату от 10.09.2009 N 1225 за поставку материала ПЭТ12/Ал7/ПЭ90
(в количестве 1000 кг) на сумму 197 000 рублей, а также на изготовление
комплекта флексоформ на сумму 37 700 рублей.
Платежными поручениями от 23.09.2009 N
1791, и от 08.10.2009 N 1875 истец перечислил ответчику 234 700 рублей в счет
поставки товара, и ошибочно перечислил ответчику 37 700 рублей.
По товарной накладной от 04.12.2009 N
4881 ответчик поставил истцу пленку ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 в
количестве 824,200 кг на общую сумму 162 367 рублей 40 копеек.
Поскольку продавец в нарушение условий
заявки на поставку передал меньшее количество товара, покупатель на основании
пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от
переданного товара и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.
В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств суды, учитывая
отсутствие в деле доказательств возврата ответчику поставленного товара, пришли
к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной им денежной суммы
подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика стоимости
недопоставленного товара (34 632 рубля 60 копеек за пленку и 37 700 рублей за флексоформы) и ошибочно перечисленных истцом денежных
средств (37 700 рублей), что составляет 110 032 рублей 60 копеек.
Поскольку в нарушение статей 15, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт причинения
убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и
наступившими убытками, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении
требования о взыскании с ответчика убытков.
Неправильного
применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов судами не
допущено.
Довод заявителя о том, что товар в
производстве не использован, находится до настоящего времени на ответственном
хранении на складе покупателя, и поставщиком не вывезен отклоняется, так как не
нашел своего документального подтверждения в представленных в суд материалах.
Следует отметить, что в соответствии с
пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если
поставщик не исполнил обязанность по вывозу товара, принятого покупателем на
ответственное хранение, или не распорядился товаром в разумный срок, покупатель
вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
Необходимые расходы, понесенные
покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией
товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3
статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-142629/10-51-1214
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 03.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА