||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15495/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инофарм" (ул. Нагатинская, 3А, г. Москва, 117105) от 11.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-140019/10-157-1173, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Инофарм" (далее - общество "Инофарм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному предприятию "Издательство "Мир" (далее - предприятие "Издательство "Мир") о взыскании двойной суммы задатка в размере 16 640 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 320 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение от 17.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 решение от 17.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в соответствии с договором аренды от 01.04.2010 N 01-03/08, подписанным между сторонами спора, предприятие "Издательство "Мир" обязалось передать обществу "Инофарм" во временное владение и пользование нежилое одноэтажное здание общей площадью 334,6 кв. м, являющееся федеральной собственностью, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Рижский переулок, д. 2, стр. 5.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор действует сроком три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации после получения согласия собственника имущества на его заключение.

Между сторонами также подписано соглашение от 01.04.2010, по условиям которого общество "Инофарм" обязалось предоставить предприятию "Издательство "Мир" задаток в сумме 8 320 000 рублей в счет причитающихся с него по договору аренды от 01.04.2010 N 01-03/08 в будущем арендных платежей, в доказательство заключения договора аренды и в обеспечение его исполнения.

Денежные средства в указанном размере были перечислены предприятию "Издательство "Мир" платежным поручением от 15.04.2010 N 22.

Пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели, что в случае, если здание в срок до 05.08.2010 не будет передано обществу "Инофарм" в аренду из-за нарушения предприятием "Издательство "Мир" принятых на себя обязательств, предприятие обязано вернуть полученный задаток в двойном размере.

Ссылаясь на неисполнение предприятием "Издательство "Мир" своих обязательств общество "Инофарм" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд установил, что договор аренды от 01.04.2010 N 01-03/08 в нарушение положений статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном порядке и является незаключенным.

Вывод о том, что договор аренды считается незаключенным, основан на правильном применении норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Поэтому, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в двойном размере, судебные инстанции правильно исходили из невозможности признания денежной суммы, уплаченной обществом "Инофарм" в счет исполнения обязательств по незаключенному договору, задатком и применения к спорным отношениям положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование о взыскании с ответчика 8 320 000 рублей, правильно квалифицировав указанную сумму как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-140019/10-157-1173 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"