||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15046/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" от 14.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 по делу N А29-8511/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (г. Воркута; далее - общество "ГорСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (г. Воркута; далее - общество "Центральное") о взыскании 50 443 584 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного Республики Коми от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ГорСтрой") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, им доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 01.12.2008 N 3-п, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик письмом от 19.06.2009 уведомил заказчика о приостановке работ до погашения задолженности.

В ответ на данное уведомление заказчик рекомендовал подрядчику приступить к выполнению работ с 30.06.2009, не указав при этом сроки погашения задолженности.

Письмом от 01.07.2009 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 по другому делу (N А29-885/2010) одностороннее расторжение заказчиком названного договора признано незаконным.

Полагая, что незаконным расторжением договора и вызванной этим невозможностью выполнения работ в период с расторжения договора до 31.12.2009 (срок окончания договора), заказчик причинил подрядчику убытки в виде упущенной выгоды, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (в данном случае его незаконным расторжением) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что размер упущенной выгоды, причиненной неправомерным расторжением договора ответчиком, истцом не доказан, а та сумма убытков, которая предъявлена к взысканию, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. При этом судами учтено и то обстоятельство, что до расторжения договора сам истец приостановил выполнение работ до погашения ответчиком задолженности, и не смог обосновать в настоящем процессе момент возможного возобновления выполнения этих работ, в то время как ответчик, являющийся управляющей компанией, был вынужден привлекать иных лиц для выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске.

Все доводы заявителя по существу сводятся не к вопросу неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 29-8511/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"