||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15999/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - Трейд" г. Санкт-Петербург от 25.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-30423/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоБалтТранс", Ленинградская область (далее - ООО "АБТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий - Трейд" (далее - ООО "Меркурий - Трейд") о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 3 976 412 рублей 18 копеек пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Меркурий - Трейд" указывает на неправильную оценку представленных в дело доказательств, неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует и судами установлено, что 31.07.2009 между ООО "АБТ" (поставщик) и ООО "Меркурий - Трейд" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 78-НП, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - совершить действия, обеспечивающие принятие и оплату поставленного товара в соответствии с договором и спецификациями к нему. Наименование, качество товара, количество поставляемого товара, цена, сроки поставки, порядок расчетов, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором и дополнениями к нему. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок расчетов оговаривается сторонами в спецификациях к договору.

В силу пункта 4.3 договора расчет осуществляется на основании выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур, которые должны быть оформлены и предъявлены к оплате в течение трех банковских дней с даты поставки товара.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае, если оплата товара производится после поставки товара и покупатель не оплачивает товар в установленный срок, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора ООО "АБТ" по товарным накладным поставило ООО "Меркурий - Трейд" нефтепродукты.

Покупатель поставленный и принятый товар оплатил частично, в связи с чем ООО "АБТ" направило ООО "Меркурий - Трейд" претензии от 01.02.2010 N 3 и от 07.04.2010 N 31 с требованием погасить задолженность.

Отказ покупателя в нарушение условий договора оплатить полученный товар послужил основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что сумма основного долга ответчика равна 5 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, составленным полномочными представителями сторон по состоянию на 23.11.2010.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что товар покупателем (ответчиком) принят, претензии по количеству и качеству товара не заявлены, доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суды руководствовались статьями 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара.

Как отметил суд кассационной инстанции, условие о расчетах, предусмотренное пунктом 4.3 договора, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, довод о невыставлении истцом счетов-фактур был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан судом несостоятельным в связи с представлением поставщиком по запросу суда дополнительных доказательств (копии всех выставленных ответчику счетов-фактур и выписка из журнала учета выставленных счетов-фактур ООО "АБТ"), не опровергнутых ответчиком.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает факт нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права, так как они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-30423/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"