||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-14979/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Фейлайн - Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА" (Португалия) о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А41-1339/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 по тому же делу по иску гражданки Скугаревской Н.Ф. (г. Москва) к гражданке Сухаревой О.А. (г. Ступино, Московская область), обществу с ограниченной ответственностью "Ростехуглерод" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (г. Москва), закрытому акционерному обществу "Русская нерудная промышленность" (далее - общество "Русская нерудная промышленность", общество) (г. Москва), компании "Фейлайн - Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА" (далее - компания, заявитель) (Португалия) о признании права собственности Скугаревской Н.Ф. на 5 000 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Русская нерудная промышленность" номинальной стоимостью 1 рубль и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истицы: обязании общества "Русская нерудная промышленность" восстановить на лицевом счете Скугаревской Н.Ф. в системе ведения реестра владельцев акций общества запись о принадлежности истице 5 000 обыкновенных именных бездокументарных акций общества номинальной стоимостью 1 рубль, списав данные акции с лицевого счета компании (с учетом уточнения требований).

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда первой инстанции от 21.04.2009 отменено, исковые требования Скугаревской Н.Ф. удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2009 оставил без изменения.

Компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано следующим. Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта заключения договора купли-продажи от 17.12.2003, в соответствии с которым Скугаревская Н.Ф. приобрела у Сухаревой О.А. 5 000 акций общества "Русская нерудная промышленность". Между тем из экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела N А41-38095/09, следует, что подписи от имени Сухаревой О.А. на упомянутом договоре и передаточном распоряжении от 17.12.2003 выполнены не Сухаревой О.А., а другим лицом. Кроме того, в акте совершения исполнительских действий от 14.02.2011, составленном в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N А41-1339/09 от 13.09.2009, указано на отсутствие в системе ведения реестра акционеров общества "Русская нерудная промышленность" лицевого счета Скугаревской Н.Ф. По мнению компании, данные факты являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела.

Определением от 16.05.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд отказал компании в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2011 определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2011 оставил без изменения.

Компания не согласна с определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2011, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (действовавшего на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления компании о пересмотре постановления от 13.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2009 следует, что в процессе рассмотрения спора по существу компания ссылалась на недоказанность факта заключения между Сухаревой О.А. и Скугаревской Н.Ф. договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2003 и эти доводы компании рассматривались судом.

Таким образом, суды правильно указали, что приведенные заявителем фактические данные представляют собой новые доказательства по отношению к вопросу, который был предметом исследования при принятии судом апелляционной инстанции постановления от 13.07.2009.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов о том, что указанные компанией обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-1339/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"