ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-14960/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Филимендиковой Т.С., г. Омск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2011 по делу N А46-14077/2010 Арбитражного суда Омской области по иску Филимендиковой Т.С., г. Омск к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ", г. Омск (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"; акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Славгород (далее - ООО "Спектр") о признании незаключенными соглашений об отступном от 22.04.2008 N 1, N 2, об аннулировании записи о переходе к ООО "Спектр" права собственности на объекты недвижимого имущества, основанной на данных соглашениях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда первой инстанции изменено путем исключения из его мотивировочной части указанных в данном постановлении выводов суда первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.09.2011 отменил решение суда первой инстанции от 25.02.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2011 и в иске отказал.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - Филимендикова Т.С. (акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") просит оспариваемый судебный акт в порядке надзора отменить, полагая, что этот судебный акт принят с нарушением единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что она как акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" вправе была обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов акционерного общества, которым совершены неправомерные действия по отчуждению спорного имущества.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Спектр" (комитентом) и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (комиссионером) был заключен договор комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6, по условиям которому комиссионер обязался продавать через АЗС принадлежащие комитенту все виды горюче-смазочных материалов (товар) третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет комитента.

В последующем между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (должником) и ООО "Спектр" (кредитором) в целях частичного погашения долга и прекращения в соответствующей части денежных обязательств по названному выше договору были подписаны соглашения об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2, согласно которым должником было передано следующее недвижимое имущество: стационарная автозаправочная станция - одноэтажное строение площадью 80 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, 81/30, одноэтажное здание автозаправочной станции с навесом площадью 206,40 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, 86, земельный участок площадью 2 104 кв. м с кадастровым номером 55:34:010306:0031 и земельный участок площадью 1 537 кв. м с кадастровым номером 55:34:010306:0039, также определенное движимое имущество.

Право собственности ООО "Спектр" на переданное ему недвижимое имущество было зарегистрировано соответственно 17.06.2009 и 20.07.2009.

Отменяя судебные акты, принятые по настоящему делу, возбужденному по иску Филимендиковой Т.С. о признании незаключенными упомянутых соглашений об отступном, и отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из разъяснения, содержащегося в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 37 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

К таким случаям относится оспаривание акционером сделок акционерного общества по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предъявление исков, основанных на статьях 6, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А46-17101/2009 Филимендиковой Т.С. (акционеру ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") было отказано в иске о признании недействительными соглашений об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2.

Вывод суда кассационной инстанции по настоящему делу о том, что законодательством не предусмотрена возможность предъявления акционером иска о признании незаключенными сделок, совершенных акционерным обществом в ходе обычной хозяйственной деятельности, основан на нормах законодательства и соответствует пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19.

Анализ доводов заявителя, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А46-14077/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА