||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-14960/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Филимендиковой Т.С., г. Омск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2011 по делу N А46-14077/2010 Арбитражного суда Омской области по иску Филимендиковой Т.С., г. Омск к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ", г. Омск (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"; акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Славгород (далее - ООО "Спектр") о признании незаключенными соглашений об отступном от 22.04.2008 N 1, N 2, об аннулировании записи о переходе к ООО "Спектр" права собственности на объекты недвижимого имущества, основанной на данных соглашениях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда первой инстанции изменено путем исключения из его мотивировочной части указанных в данном постановлении выводов суда первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.09.2011 отменил решение суда первой инстанции от 25.02.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2011 и в иске отказал.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - Филимендикова Т.С. (акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") просит оспариваемый судебный акт в порядке надзора отменить, полагая, что этот судебный акт принят с нарушением единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что она как акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" вправе была обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов акционерного общества, которым совершены неправомерные действия по отчуждению спорного имущества.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Спектр" (комитентом) и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (комиссионером) был заключен договор комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6, по условиям которому комиссионер обязался продавать через АЗС принадлежащие комитенту все виды горюче-смазочных материалов (товар) третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет комитента.

В последующем между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (должником) и ООО "Спектр" (кредитором) в целях частичного погашения долга и прекращения в соответствующей части денежных обязательств по названному выше договору были подписаны соглашения об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2, согласно которым должником было передано следующее недвижимое имущество: стационарная автозаправочная станция - одноэтажное строение площадью 80 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, 81/30, одноэтажное здание автозаправочной станции с навесом площадью 206,40 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, 86, земельный участок площадью 2 104 кв. м с кадастровым номером 55:34:010306:0031 и земельный участок площадью 1 537 кв. м с кадастровым номером 55:34:010306:0039, также определенное движимое имущество.

Право собственности ООО "Спектр" на переданное ему недвижимое имущество было зарегистрировано соответственно 17.06.2009 и 20.07.2009.

Отменяя судебные акты, принятые по настоящему делу, возбужденному по иску Филимендиковой Т.С. о признании незаключенными упомянутых соглашений об отступном, и отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из разъяснения, содержащегося в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 37 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

К таким случаям относится оспаривание акционером сделок акционерного общества по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предъявление исков, основанных на статьях 6, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А46-17101/2009 Филимендиковой Т.С. (акционеру ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") было отказано в иске о признании недействительными соглашений об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2.

Вывод суда кассационной инстанции по настоящему делу о том, что законодательством не предусмотрена возможность предъявления акционером иска о признании незаключенными сделок, совершенных акционерным обществом в ходе обычной хозяйственной деятельности, основан на нормах законодательства и соответствует пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19.

Анализ доводов заявителя, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А46-14077/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"