||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-11371/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор М" (далее - общество "Вектор М") (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-К1-7982/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2008, признан недействительным договор купли-продажи 5 000 акций закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность" (далее - общество "Русская нерудная промышленность"), заключенный 07.12.2005 между Сухаревой О.А. и обществом "Вектор М". Этим же решением суда первой инстанции признан недействительным договор купли-продажи 5 000 акций общества "Русская нерудная промышленность", заключенный 09.12.2005 между обществом "Вектор М" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростехуглерод".

Вышеназванные судебные акты мотивированы тем, что Сухарева О.А. 17.12.2003 продала Скугаревской Н.Ф. по договору купли-продажи 5 000 акций общества "Русская нерудная промышленность" и впоследствии, не являясь уже собственником этих ценных бумаг, не вправе была распоряжаться ими путем заключения сделки с обществом "Вектор М".

Определением от 17.09.2008 обществу "Вектор М" отказано в передаче дела N А41-К1-7982/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 29.07.2008.

Общество "Вектор М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.05.2011 Арбитражный суд Московской области отказал обществу "Вектор М" в удовлетворении упомянутого заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 определение суда первой инстанции от 05.05.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2011 определение суда первой инстанции от 05.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.05.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 в порядке надзора общество "Вектор М" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (действовавшего на момент рассмотрения судом заявления общества "Вектор М"), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, общество "Вектор М" в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на заключение экспертизы от 03.08.2010, проведенной по другому делу N А41-38095/09. Согласно этому заключению подпись на договоре купли-продажи акций общества "Русская нерудная промышленность" от 17.12.2003 и передаточном распоряжении от 17.12.2003 со стороны Сухаревой О.А. выполнена не ею, а другим лицом.

Однако, как верно указали суды, приведенные обществом "Вектор М" фактические данные представляют собой новые доказательства по отношению к вопросу о заключении Сухаревой О.А. спорной сделки, который был предметом исследования судов первой и кассационной инстанций на основании совокупной оценки доказательств по делу. В частности, судами в ходе рассмотрения спора исследовалось и получило соответствующую оценку представленное в материалы дела заключение экспертизы от 26.01.2007, проведенной в рамках уголовного дела, о принадлежности подписи на упомянутом договоре Сухаревой О.А.

В связи с этим следует признать обоснованным вывод судов, что сведения, на которые ссылается общество "Вектор М", однозначно не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К1-7982-2007 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 05.05.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"