||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-16030/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" от 26.10.2011 N 384-С о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-73274/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" г. Москва (далее - ООО "РусДорСтрой") к открытому акционерному обществу "Приозерские коммунальные системы" г. Приозерск, Ленинградская область (далее - ОАО "Приозерские КС") и администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" (далее - администрация Приозерского муниципального района) о взыскании солидарно 13 164 125 рублей 40 копеек задолженности по муниципальному контракту от 18.03.2009 N МК.84.18/03/09.008 и 124 810 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2010 по 29.10.2010.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями муниципального контракта ОАО "Приозерские КС" выступает покупателем, а администрация Приозерского муниципального района - муниципальным заказчиком и поручителем в соответствии с частью 2 статьи 363 и статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), поэтому отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Суд отметил, что условие о поручительстве согласовано сторонами и закреплено в пункте 3.4 муниципального контракта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда от 17.03.2011 изменено. Суд взыскал с ОАО "Приозерские КС" в пользу ООО "РусДорСтрой" задолженность по контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении требования о солидарном взыскании с администрации Приозерского муниципального района задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на ничтожность условия пункта 3.4 муниципального контракта, как противоречащего нормам бюджетного законодательства. Суд пришел к выводу, что обязательства ОАО "Приозерские КС" как получателя товара и администрации Приозерского муниципального района как муниципального заказчика по муниципальному контракту на поставку угля по оплате поставленного товара не являются солидарными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 отменено; решение суда от 17.03.2001 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация Приозерского муниципального района указывает на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, подписанный между сторонами договор не является контрактом для государственных и муниципальных нужд, так как поставляемый истцом уголь приобретался для снабжения топливом предприятий, вырабатывающих тепловую энергию, являющихся ее поставщиками и самостоятельными хозяйствующими субъектами, вследствие чего, положения законодательства, регулирующие правоотношения сторон, возникающие при исполнении условий контрактов по поставкам товаров для государственных или муниципальных нужд, применяться не могут.

Кроме того, заявитель считает условие пункта 3.4 муниципального контракта, предусматривающее обязанность администрации оплатить поставленный истцом и полученный ОАО "Приозерские КС" уголь при невыполнении покупателем обязанности по оплате товара ничтожным, как противоречащим нормам бюджетного законодательства.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между Правительством Ленинградской области, выступающим от имени субъекта Российской Федерации, муниципальным образованием "Приозерский муниципальный район Ленинградской области", ОАО "Приозерский КС" (покупатель) и ООО "РусДорСтрой" (поставщик) заключен контракт от 18.03.2009 N МК.84.18/03/09.008, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в период с 01.03.2009 по 31.12.2009, а покупатель - принять энергетический уголь марки Д(40-60), в количестве, указанном в отгрузочных разнарядках, утвержденных Комитетом по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области. Предельный объем поставки по контракту составляет до 15 015 тонн на общую сумму 40 630 590 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта покупатель - ОАО "Приозерские КС" обязан оплачивать полученный угль в течение 45 календарных дней с момента его отгрузки.

При невыполнении покупателем этой обязанности оплату поставленного угля производит согласно пункту 3.4 контракта муниципальное образование "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" в течение 45 календарных дней с момента отгрузки при условии поступления угля покупателю.

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 контракта обеспечением исполнения обязательств муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" по оплате поставщику поставки угля покупателю может выступать государственная гарантия субъекта Российской Федерации - Ленинградской области, которая оформляется договором между гарантом, муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области и поставщиком. Такой договор между названными лицами не заключался.

В период с 20.08.2009 по 30.11.2009 ООО "РусДорСтрой" поставило ОАО "Приозерские КС" уголь на общую сумму 39 610 422 рубля 25 копеек.

Покупатель полученный уголь оплатил частично, в сумме 26 196 296 рублей 85 копеек.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате в полном объеме полученного угля послужило основанием для направления поставщиком претензии от 05.10.2010 N 05/10/1 Комитету по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, ОАО "Приозерские КС" и администрации Приозерского муниципального района с требованием оплатить долг.

Неоплата поставленного угля в полном объеме явилась основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив условия контракта от 18.03.2009 N МК.84.18/03/09.008 с позиций положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу, что этот контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области", а администрация Приозерского муниципального района является муниципальным заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В муниципальном контракте от 18.03.2009 N МК.84.18/03/09.008 отсутствует оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика.

Муниципальный контракт заключен сторонами на основании документации об аукционе и проекта муниципального контракта, составленного организатором аукциона.

Согласно документации об аукционе источником финансирования заказа на поставку угля являются собственные средства покупателя, муниципальный бюджет, а также областной бюджет Ленинградской области при заключении договоров государственной гарантии.

Возможности либо необходимости заключения договора о представлении муниципальной гарантии проект муниципального контракта не содержит.

При указанных обстоятельствах суды пришил к правильному выводу, что администрация Приозерского муниципального района несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках муниципального контракта угля как поручитель; ее поручительство возникло в силу закона; взыскание с администрации как поручителя оплаты за поставленный уголь возможно в пределах, предусмотренных условиями заключенного контракта, и с учетом оплаты, произведенной покупателем.

Довод заявителя о ничтожности условия контракта об ответственности администрации Приозерского муниципального района за неисполнение покупателем обязательств по оплате угля отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.

Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Отношения сторон муниципального контракта от 18.03.2009 не подпадают под определение муниципальной гарантии, и ответственность ответчиков носит солидарный характер.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-73274/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"