||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15868/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" г. Санкт-Петербург от 03.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-52323/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91", (далее - ООО "Управление проектированием и строительством 91", управление) к открытому акционерному обществу "Спецстальконструкция-26", г. Санкт-Петербург (далее - ОАО "Спецстальконструкция-26", общество) о взыскании 2 371 565 рублей расходов по устранению недостатков некачественного товара, переданного ответчиком истцу на основании договора от 30.01.2009 N Б 10/02-09, и 967 817 рублей 92 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда от 28.12.2010 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 отменено, решение суда от 28.12.2010 оставлено в силе.

Не соглашаясь с постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2011, ООО "Управление проектированием и строительством 91" в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора указывает на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, в ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчика на постановление суда апелляционной инстанции суд вышел за пределы предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий: переоценил представленные в дело доказательства и выводы суда апелляционной инстанции, установил обстоятельства, которые ранее судами не устанавливались, вышел за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе; вынес судебный акт, не отвечающий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований управление указало, что на основании заключенного между сторонами договора от 30.01.2009 N Б10/02-09 ОАО "Спецстальконструкция-26" изготовило и 30.04.2009 поставило истцу металлоконструкции.

В пределах предусмотренного пунктом 5.1 договора гарантийного срока на товар истцом были обнаружены недостатки товара в виде наличия ржавчины на изделиях, свидетельствующие о нарушении технологии подготовки и окраски изделий.

Претензиями от 07.08.2009, 17.08.2009, 14.09.2009 истец потребовал от ответчика устранения недостатков.

Отказ ответчика устранить недостатки послужил основанием для заключения с ООО "Стройформат" договора подряда от 21.09.2009 N К01/21-09 на устранение недостатков товара в виде работ по зачистке и покраске изделий, стоимость которых составила 2 371 565 рублей.

Поскольку ответчик отказался компенсировать понесенные истцом убытки, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 2.371.565 рублей, а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора в случае поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и допущенной просрочки устранения недостатков в сумме 967 817 рублей 92 копеек за период производства работ по их устранению третьим лицом (с 21.09.2009 по 30.10.2009).

Как установили суды, ответчик эти недостатки признал, факт их образования вследствие некачественного выполнения работ в суде при рассмотрении настоящего дела не оспорил.

В то же время ОАО "Спецстальконструкция-26", возражая против иска, указало, что дефекты работ, обнаруженные управлением, ответчиком были устранены, в подтверждение чего представило акт выполнения работ от 21.09.2009 N 1 и акт проверки толщины антикоррозионного покрытия от 21.09.2009 N 2, согласно которым в период с 16.09.2009 по 20.09.2009 общество выполнило работы по очистке мест со следами ржавчины до металла, огрунтовке очищенных мест грунтом ГФ-021 и окраске очищенных мест краской ОС12-03, а также произвело замеры фактической толщины лакокрасочного покрытия, которые суд обоснованно не принял в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по устранению замечаний, так как в дело не были представлены надлежащие доказательства направления этих актов ответчиком в адрес истца.

Между тем суд установил, что до заключения с ООО "СтройФормат" договора подряда от 21.09.2009 N К01/21-09 истцом не были установлены конкретные объемы работ по устранению дефектов; не представлены в дело документы, однозначно свидетельствующие об объеме коррозированной поверхности изделий.

В ходе исследования условий договора подряда суд установил, что в стоимость таких работ согласно смете и акту выполненных работ были включены: очистка поверхности щетками, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью, разборка покрытий полов, устройство оснований под покрытие пола, плиты древесноволокнистые, устройство покрытия из рулонных материалов, гвозди толевые, пленка полиэтиленовая.

Однако такое наименование работ, как очистка поверхности щетками, само по себе не может свидетельствовать о том, что такая очистка предполагала зачистку поверхности от ржавчины, которая явилась обстоятельством для предъявления ответчику претензии по поводу ненадлежащего качества работ.

Суд справедливо отметил, что последующая окраска металлических огрунтованных поверхностей с явной очевидностью указывает на то, что ООО "СтройФормат" огрунтовку этих поверхностей не производило, то есть окраске подлежали уже огрунтованные поверхности, что было бы невозможно в случае их зачистки от ржавчины.

Кроме того, использованная ООО "СтройФормат" при окраске металлоконструкций эмаль "ГАРДЕН 10", не соответствовала согласованной сторонами спора в договоре от 30.01.2009 N Б10/02-09 подлежащих применению краске ПФ.115 и органо-силикатной композиции ОС-12-03 для окраски металлоконструкций.

Разборка же полов и устройство оснований под покрытие пола не имеют отношения к устранению ржавчины.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец не доказал необходимость выполнения работ по устранению дефектов именно в том объеме, который был выполнен сторонним подрядчиком в рамках вышеуказанного договора, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оплата истцом работ по этому договору не может быть положена в основание возмещения его затрат по устранению недостатков, и как следствие - отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушения и (или) неправильного применения норм права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопросы факта не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, но имеют значение для решения вопроса о правильном применении судами норм права в данном конкретном деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-52323/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"