||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15570/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 03.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2010 по делу N А64-4898/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ул. Советская, 34, г. Тамбов, 392000; ул. Советская, 191, офис 314, г. Тамбов, 392000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ул. Пролетарская, 252/2, г. Тамбов, 392020) о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 09.04.2010 N 19-24/24 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 03.06.2010 N 11-11/51.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2010 производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 03.06.2010 N 11-11/51 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от требования в этой части и принятия данного отказа судом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2010 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 1 078 512 рублей налога на прибыль, 229 960 рублей пеней и 107 357 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; 4 427 578 рублей налога на добавленную стоимость, 1 041 619 рублей пеней и 437 883 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.08.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества по эпизоду приобретения зерна у ООО "ВЕРЕСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что обществом обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению зерна у ООО "ВЕРЕСК", а инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из имеющихся в деле документов, суды установили, что реальный характер сделки с ООО "ВЕРЕСК" по приобретению зерновых культур подтвержден, приобретенный товар реализован, все основные крупные покупатели зерна подтвердили факт наличия взаимоотношений с обществом, сумма полученного дохода включена в налогооблагаемую базу. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента общества подписаны лицом, отрицающим их подписание и отрицающим наличие у него полномочий руководителя, в отсутствие иных доказательств (фактов и обстоятельств), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и отказа в применении налоговых вычетов. Обществом представлены документы, которые были им запрошены у контрагента перед заключением сделки (свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, сведения о внесений в ЕГРЮЛ данных о регистрации ООО "ВЕРЕСК", копия паспорта Суворова А.В.), что свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Ссылка инспекции на постановление Ленинского районного суда города Тамбова от 28.04.2011 о прекращении уголовного дела в отношении гр-на Булгакова Н.М. - директора ООО "Радуга" и об освобождении названного лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято судом после вступления в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу и не могло быть предметом рассмотрения и оценки судами наряду с другими доказательствами. Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-4898/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"