||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15540/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РСУ ТМО "Магистраль" (ул. Маневровая, д. 9, г. Екатеринбург, 620050) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 по делу N А60-23426/2010-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ ТМО "Магистраль" к индивидуальному предпринимателю Рухловой Любови Сергеевне (ул. Мамина-Сибиряка, 193-35; г. Екатеринбург, 620026; ул. Студенческая, д. 1 "В", г. Екатеринбург, 620137) о взыскании 2 730 693 рублей 66 копеек, из которых 2 464 205 рублей 08 копеек - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 09.01.2008 N 1, 266 488 рублей - пени, начисленные на основании пункта 7.2 договора за период с 16.07.2008 по 21.06.2010,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Рухловой Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ ТМО "Магистраль" о взыскании 714 887 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 517 700 рублей убытков и 516 911 рублей 34 копеек неустойки, начисленной по дополнительным соглашениям N 1, 3, 6, 9/1 и 10 к договору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Доркомстрой" и "УралТехноГрупп".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "РСУ ТМО "Магистраль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рухловой Любови Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 1 749 317 рублей 51 копейки долга по оплате работ, выполненных по дополнительным соглашениям к договору генерального подряда от 09.01.2008 N 1: от 08.07.2008 N 2, от 16.10.2008 N 3 и 5/1, от 16.12.2008 N 7, от 07.05.2009 N 9, от 15.06.2009 N 11, от 01.06.2009 N 13; 278 521 рубля 61 копейки неустойки (за период с 16.07.2009 по 16.08.2010); 36 230 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 21.06.2010 по 13.01.2011).

Определением суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Доркомстрой" и "УралТехноГрупп".

Предприниматель обратился с встречным иском о взыскании с общества 714 887 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 28.10.2008 N 6, 517 700 рублей убытков за некачественное выполнение работ по дополнительному соглашению от 16.10.2008 N 4, 516 911 рублей 34 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям от 09.01.2008 N 1, от 16.10.2008 N 3, от 28.10.2008 N 6, от 16.12.2008 N 9/1, от 07.05.2009 N 10.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2011) первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы 815 003 рубля 52 копейки долга, 200 911 рублей 14 копеек неустойки, 36 230 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу предпринимателя взыскано 733 584 рублей 25 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.07.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что предмет спора по настоящему делу связан с исполнением обязательств по договору подряда, с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенному между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик).

Судами установлено, что обществом производились работы по строительству складских и офисных помещений на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, а также дополнительные работы, связанные с указанным объектом. Работы по договору были выполнены подрядчиком не в полном объеме. Суды также установили, что подрядчиком на объекте установлено оборудование ненадлежащего качества.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, основывая свой вывод на исследовании и оценке представленных в дело доказательств, а также выводах экспертов, определил размер подлежащего удовлетворению требования общества.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора (в частности, о неправильно установлении судами фактических обстоятельствах дела, допущенных судом арифметических ошибках, а также неправомерном выводе эксперта в отношении установленного на объекте оборудования ненадлежащего качества) были исследованы и оценены судами трех инстанций. В силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-23426/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"