||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. N ВАС-16112/11

 

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ

 

Судья Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Кирюшина В.Г., проверив заявление государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" о признании недействующим абзаца шестого письма Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19713 "О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по вопросу размещения заказа на строительство объекта "под ключ" о признании ограничением количества участников размещения заказа и нарушением части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", влекущим выдачу предписания об аннулировании торгов, включение в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно,

 

установил:

 

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца шестого письма Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19713 "О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по вопросу размещения заказа на строительство объекта "под ключ" о признании ограничением количества участников размещения заказа и нарушением части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", влекущим выдачу предписания об аннулировании торгов, включение в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно.

В соответствии с частью 2 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого нормативного правового акта.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В перечне прилагаемых к заявлению учреждения документов указаны копии квитанций о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Между тем в почтовом отправлении, содержащем заявление учреждения, отсутствует указанное вложение, о чем составлен акт Общего отдела Управления делопроизводства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2011.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

К заявлению учреждения приложена копия платежного поручения от 31.10.2011 N 2362 об уплате государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу N А32-18081/2010. Указанное платежное поручение не может являться надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за подачу заявления о признании нормативного правового акта недействующим.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Заявление подписано заместителем руководителя учреждения Тарапака А.Н.

В перечне прилагаемых к заявлению учреждения документов указана копия доверенности на данное лицо.

Однако в почтовом отправлении, содержащем заявление учреждения, данная доверенность отсутствует, что также подтверждается актом Общего отдела Управления делопроизводства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2011.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал источник официального опубликования оспариваемого нормативного правового акта, что создает препятствия для исполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление учреждения подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 126, пунктом 5 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 193, частью 2 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах заявление учреждения подлежит оставлению без движения применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185, 191, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

1. заявление государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" о признании недействующим абзаца шестого письма Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19713 "О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по вопросу размещения заказа на строительство объекта "под ключ" о признании ограничением количества участников размещения заказа и нарушением части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", влекущим выдачу предписания об аннулировании торгов, включение в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно, оставить без движения в срок до 29.12.2011.

2. Предложить государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление материалов непосредственно в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок до 29.12.2011.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства послужившие основанием для оставления без движения не будут устранены в установленный срок, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.Г.КИРЮШИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"