||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-16314/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Муниципальная городская клиническая больница N 1" (город Белгород) (308600, г. Белгород, Белгородский пр-т, 99) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2011 по делу N А08-8964/2008-12-28-15 Арбитражного суда Белгородской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Л" (398001, г. Липецк, ул. 8 марта, 13, пом. 4) к муниципальному учреждению "Муниципальная городская клиническая больница N 1" (город Белгород) (с учетом определения Арбитражного суда города Белгорода о замене ненадлежащего ответчика от 16.11.2009) о взыскании 176 816 рублей,

третье лицо: Управление здравоохранения администрации города Белгорода.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 16.11.2009 произведена замена ответчика - Управления здравоохранения администрации города Белгорода (далее - управление) на надлежащего - муниципальное учреждение "Муниципальная городская клиническая больница N 1" (далее - учреждение).

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 11.11.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Л" (далее - общество) удовлетворил, взыскал с управления 176 816 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.04.2008 N 40.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2011 решение суда первой инстанции от 11.11.2010 отменил по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с вынесением решения в отношении лица, не являющегося ответчиком по делу и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исковые требования общества удовлетворил, взыскал с учреждения 176 816 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.04.2008 N 40.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2011 оставлено без изменения.

Учреждение не согласно с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Предметом спора является взыскание стоимости не предусмотренных муниципальным контрактом дополнительных работ, выполненных подрядчиком.

Судом установлено, что 21.04.2008 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 40, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по поставке автоматической пожарной сигнализации с выполнением работ по ее монтажу в хирургическом, кардиологическом и родильном отделениях учреждения, а учреждение принимает данные работы и оплачивает их.

В контракте сторонами была предусмотрена возможность изменения цены договора не более чем на 10 процентов, что соответствовало пункту 10 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В процессе производства работ по указанному муниципальному контракту у учреждения возникла необходимость выполнения дополнительных работ по разработке и монтажу системы речевого оповещения граждан о пожаре, не предусмотренной условиями контракта.

Между подрядчиком и учреждением подписан локальный сметный расчет N 302-08 М, в котором определена стоимость дополнительных работ на том же объекте больницы в размере 176 816 рублей.

Дополнительные работы, предусмотренные указанным локальным сметным расчетом, подрядчиком выполнены и учреждением приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008 на сумму 176 816 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний.

При названных обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования, указывая на то, что не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих потребительскую значимость для учреждения.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, взыскал с учреждения денежную сумму в размере стоимость дополнительных работ.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А08-8964/2008-12-28 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"