||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15672/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления Дурновой Юлии Сергеевны (Москва) б/д б/н и Дурнова Кирилла Валерьевича (г. Череповец Вологодской области) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного Вологодской области от 17.08.2010 по делу N А13-1372/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный банк" (Москва, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Дурнову Кириллу Валерьевичу (г. Череповец Вологодской области, далее - предприниматель) о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте от 01.02.2008 N 11-01-01/02-08/11К, в том числе 1 007 654 рубля 84 копейки основной задолженности и 2 561 568 рублей 22 копейки неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юнитрейд" (Москва, далее - общество), Дурнова Юлия Сергеевна (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2011, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлениях о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Дурнова Ю.С. и предприниматель просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявления Дурновой Ю.С. и предпринимателя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор банковского счета в рублях от 09.11.2006 N 23-05/11-06/70585. Также сторонами заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета - об овердрафте от 01.02.2008 N 11-01-01/02-08/11К (с учетом дополнения N 1), по условиям которого банк предоставил обществу краткосрочные кредиты в пределах лимита в размере 10 000 000 рублей сроком по 31.01.2009 под 14% годовых.

С 01.10.2009 процентная ставка по соглашению об овердрафте увеличена банком до 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названному соглашению между банком и предпринимателем (поручителем) заключен договор поручительства от 01.02.2008 N 11-01-01/02-08/11П/1 (с учетом дополнительного соглашения N 1), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из соглашения об овердрафте, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Факт наличия задолженности заемщика перед банком по соглашению об овердрафте (1 0007 654 рубля 84 копейки и 445 036 рублей 82 копейки неустойки) установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-33160/09-73-108Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), а определением от 19.10.2010 конкурсное производство в отношении последнего завершено. Запись о ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.11.2010.

До ликвидации общества банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с поручителя полученных заемщиком по соглашению об овердрафте денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 367, 419, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-33160/09-73-108Б обстоятельствами, а также условиями соглашения об овердрафте и договора поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя, являющегося поручителем и несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по названному соглашению.

Довод заявителей об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя без его согласия, вследствие чего договор поручительства считается прекращенным, был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-1372/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"