||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15035/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Камешковского района "Горэлектросеть" от 21.10.2011 N 28 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А11-14192/2009 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (г. Владимир, далее - энергосбытовая компания) к открытому акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания" (г. Владимир, далее - электросетевая компания) о взыскании 98 098 рублей 57 копеек компенсации потерь электрической энергии, муниципальному унитарному предприятию Камешковского района "Горэлектросеть" (г. Камешково, далее - предприятие) о взыскании 92 153 рублей 91 копейки компенсации потерь электрической энергии (с учетом уточнения) и по встречному иску электросетевой компании к энергосбытовой компании о взыскании 54 735 рублей 82 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены администрация Камешковского района, открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением от 17.12.2010 в удовлетворении иска отказано, производство по встречному иску электросетевой компании прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда отменено, исковые требования объединения удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что распоряжением главы Камешковского района от 13.11.2006 N 1270-р объекты энергоснабжения (здание трансформаторной подстанции с. Патакино, воздушная линия электропередач, трансформатор ТМ-400/10, автоматический переключатель А-3794 Б 400) были закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием.

По договору аренды от 01.09.2007 N 21 указанные объекты электросетевого хозяйства были переданы с 01.09.2007 электросетевой компании.

Истец, являясь сбытовой организацией, осуществляет снабжение потребителей электроэнергией на территории Владимирской области.

С января 2007 года по сентябрь 2008 года объединение осуществляло через принадлежащие сначала предприятию, затем компании объекты электросетевого хозяйства поставку электроэнергии Патакинской областной туберкулезной больнице, МУ РЭП Камешковского района (котельная, водозаборные сооружения), индивидуальному предпринимателю Гуденко Н.В., МУЗ "Камешковская центральная районная больница" (Патакинский ФАП), а также населению.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность предприятия и электросетевой компании по оплате фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в период с 01.01.2007 по 31.08.2007 и с 01.09.2007 по 30.09.2008 соответственно в принадлежащих им сетях.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Установив факт передачи электроэнергии и ее объем с 01.01.2007 по 31.08.2007 по сетям предприятия, суды при отсутствии доказательств оплаты последним фактических потерь во время транзита этой энергии пришли к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Довод предприятия об отсутствии у него статуса сетевой организации и обязанности по возмещению стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, отклоняется.

Исходя из положений пунктов 118 и 136 Правил N 530, пунктов 50, 51 Правил N 861 отсутствие у предприятия статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь энергии при ее транзите.

Поскольку в данном случае, предприятием не оспаривается факт владения объектами электросетевого хозяйства, отсутствие у него статуса сетевой организации не освобождает от обязанности возместить стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу объединения компенсации потерь в электрических сетях были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А11-14192/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"