ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N ВАС-14215/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Замараева Е.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2011 по делу Арбитражного
суда Архангельской области N А05-13246/2010 по иску общества с ограниченной
ответственностью "Парма" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Замараеву Е.А.
(далее - предприниматель) об обязании не чинить
препятствий в пользовании лесовозной дорогой, расположенной в смежных кварталах
111, 112, 113, 115 участкового сельского Печниковского
лесничества Каргопольского района Архангельской
области и открыть данную дорогу на арендуемом предпринимателем лесном участке
для свободного проезда транспорта и техники общества.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной
ответственностью "Няндомалеспром" (далее -
ООО "Няндомалеспром"), Агентство лесного и
охотничьего хозяйств Архангельской области, общество с ограниченной
ответственностью "Архангельская Лесная Группа" (далее - ООО
"Архангельская Лесная Группа").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской
области от 29.03.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда отменено, в иске
отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 26.09.2011 постановление суда
апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Не согласившись с постановлением суда
кассационной инстанции, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в
порядке надзора. Предприниматель указывает на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению
предпринимателя, суды неправильно применили статьи 304, 305 Гражданского
кодекса Российской Федерации и нарушили нормы процессуального права, а также не
установили всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.
Кроме того, предприниматель не согласен с выводами судов относительно
необоснованности действий предпринимателя как арендатора земельного участка, на
котором расположена лесовозная дорога.
Судами установлено, что между
Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ООО "Няндомалеспром"
(арендатор) заключен договор аренды лесного участка, по условиям которого
арендатору в аренду предоставлен лесной участок площадью 95 149 га на
территории Каргопольского лесничества для заготовки
древесины.
Между обществом и ООО
"Няндомалеспром" заключен договор подряда,
согласно которому общество обязалось выполнить с помощью собственной
лесорубочной техники и собственной рабочей силы в соответствии с заданиями ООО
"Няндомалеспром" указанные в договоре
работы.
Между этими же сторонами заключен договор
поставки, в силу которого ООО "Няндомалеспром" (поставщик) обязалось в течение срока
действия договора поставлять обществу (покупатель) лесопродукцию,
а покупатель обязался принимать эту лесопродукцию и
производить ее оплату в соответствии с условиями договора. Поставка товара
производится путем самовывоза лесопродукции
покупателем с нижнего склада поставщика. Местонахождение лесопродукции
- в соответствии с лесной декларацией и местом заготовки.
Между ООО "Няндомалеспром" и ООО "Архангельская Лесная
Группа" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору
аренды лесных участков с момента его государственной регистрации.
Обращаясь в
арбитражный суд, общество указало, что для исполнения договора подряда, а также
для вывоза принадлежащей ему древесины необходимо использовать лесовозную
дорогу, находящуюся в смежных кварталах 111, 112, 113, 115 Печниковского
участкового лесничества, арендуемых предпринимателем, который препятствует
проезду техники и работников общества по этой дороге, в том числе, установив на
ней ограждение (шлагбаум).
Удовлетворяя заявленные требования, суд
первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из
следующего.
Общество в соответствии с договорами
подряда и поставки обладает правомочиями на осуществление рубки древесины и на
ее вывозку. Предприниматель не является собственником лесовозной дороги,
находящейся в смежных кварталах 111, 112, 113, 115 Печниковского
участкового лесничества. Указанная лесовозная дорога действующим
законодательством к платным дорогам не отнесена, запретов или ограничений на
использование спорной дороги законом не установлено. При таких обстоятельствах
суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права чинить препятствия
обществу в осуществлении правомочий пользователя данной дорогой, а также
требовать (взимать) плату за проезд.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся
в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть
передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Доводы предпринимателя о нарушении судами
норм процессуального права не могут служить основанием для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу
необоснованности. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным
основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, отсутствуют.
Доводы предпринимателя о неполном
выяснении судами всех обстоятельств дела по существу направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются
основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в
порядке надзора.
Несогласие предпринимателя с выводами
судов относительно необоснованности его действий как арендатора земельного
участка, на котором расположена лесовозная дорога, являются необоснованными
ввиду следующего.
Выводы суда относительно необоснованности
действий предпринимателя соответствуют принципу, изложенному в пункте 4 статьи
1 Лесного кодекса Российской Федерации - обеспечение многоцелевого,
рационального, непрерывного, неистощительного
использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных
ресурсах.
Указанный принцип заложен и в договоре
аренды лесного участка, стороной по которому является предприниматель. Согласно
договору арендатор обязан осуществлять пользование и ведение лесного хозяйства
на лесном участке в период действия договора таким образом, чтобы не допускать
нарушения или ограничения прав на пользование лесным фондом иных лиц, права
граждан на пребывание в лесах, любых иных нарушений прав и законных интересов
третьих лиц.
Согласно пункту 8 статьи 11 Лесного
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленные гражданам и
юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом. Пункт 4 статьи 105 Лесного кодекса
Российской Федерации в целях охраны лесопарковых зон допускается возведение
ограждений на их территориях. В деле отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о законности наличия шлагбаума на спорной лесовозной дороге.
Таким образом, доводы предпринимателя о
неправильном применении судами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не имеют правового значения для целей передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого
судебного акта в порядке надзора. Неправильное применение судами указанных выше
норм не привело к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-13246/2010
Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2011 потому же
делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА