||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-12387/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром, г. Муром Владимирской области о пересмотре в порядке надзора решения от 09.12.2010 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5855/2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шабановой С.Н., г. Муром (далее - предприниматель Шабанова С.Н.; предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром (далее - Комитет), Администрации округа Муром, г. Муром (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Муром, пл. Крестьянина, д. 6а, выраженного в письме Комитета от 25.06.2010 N 1819, и об обязании подготовить и заключить договор купли-продажи указанного помещения.

Суд

 

установил:

 

решением первой инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда первой инстанции от 09.12.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.07.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 и оставил без изменения решение суда от 09.12.2010.

Обжалуя решение суда от 09.12.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 06.07.2011, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром (заявитель) считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене в порядке надзора. Заявитель не согласен с выводами названных судов по вопросу о наличии оснований для реализации предпринимателем преимущественного права приобретения спорного нежилого помещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон). Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что договор на аренду спорного нежилого помещения был зарегистрирован только в ноябре 2008 года, то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также указывает на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате на день обращения в Комитета с заявлением о выкупе указанного помещения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) при участии Администрации (балансодержателя) и предпринимателем Шабановой С.Н. (арендатором) был подписан договор от 22.06.2005 N 2352 (сроком действия с 15.07.2005 по 30.06.2010) на аренду муниципального имущества - отдельно стоящего здания площадью 198,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Муром, пл. Крестьянина, д. 6а, для использования под склад оптовой торговли овощами и фруктами. По акту приема-передачи от 15.07.2005 это здание было передано арендатору. Судом также установлено, что указанный договор сторонами исполнялся, арендные платежи за пользование указанным объектом перечислялись арендодателю. Договор аренды в судебном порядке не был признан недействительным, зарегистрирован в установленном порядке 21.11.2008 (регистрационная запись N 33-3312/024/2008-600) до обращения предпринимателя к уполномоченному органу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ названными в этой законодательной норме субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано при наличии определенных этой нормой условий, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, при применении положений статьи 3 названного Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Поскольку на день (28.05.2010) обращения предпринимателя к уполномоченному органу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества упомянутый выше договор аренды являлся действующим, что подтверждено государственной регистрацией этого договора, который не признан в судебном порядке недействительным полностью либо в части, выводы судов первой и кассационной инстанций в данном случае не нарушают единообразия в толковании и применении норм права и не противоречат судебной арбитражной практике по аналогичным делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводы Комитета, направленные на переоценку установленного судом обстоятельства об отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате и на установление обстоятельств по этому вопросу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А11-5855/2010 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"