ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15641/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы от 28.10.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-130516/09-1090646

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстройком" к Правительству Москвы о внесении изменений в дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 09.09.2008 и обязании внести изменения в Постановление Правительства Москвы от 07.11.2006 N 867-ПП "О реализации проекта реконструкции и нового строительства на земельном участке по адресам: г. Москва, Козихинский пер., дом 13, стр. 1, 2 и дом 15, стр. 1, 2".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 иск удовлетворен частично: суд обязал Правительство Москвы заключить с обществом дополнительное соглашение к инвестиционному контракту: внести изменения в п. 2.2 инвестиционного контракта, заменив цифры "31.12.2008 г." цифрами "31.12.2011 г.", а также внести изменения в п. 8.4 инвестиционного контракта, заменив цифры "31.01.2009 г." цифрами "31.03.2012 г.". В остальной части иска отказано.

Правительством Москвы была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 в удовлетворении ходатайства было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 определение апелляционного суда от 27.06.2011 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в том числе статей 121, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признал причины пропуска неуважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу. Суд установил, что заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятого судебного акта. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что уважительные причины для пропуска срока имелись ввиду позднего направления ему копии решения суда первой инстанции, были отвергнуты судами, поскольку полный текст решения был изготовлен судом 12.01.2011, а апелляционная жалоба Правительством Москвы была направлена лишь 06.05.2011, то есть спустя значительное время после его изготовления со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того в материалах дела имелись доказательства извещения ответчика о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 22.11.2010.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-130516/09-1090646 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА