||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15506/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" в интересах Министерства финансов Республики Коми (г. Сыктывкар, далее - учреждение) от 01.11.2011 N 20/603 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу N А29-10089/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (г. Сыктывкар, далее - компания, взыскатель) о признании незаконными действий Министерства финансов Республики Коми (г. Сыктывкар, далее - министерство) по возврату без исполнения исполнительного листа от 06.08.2010 серии АС N 0001387079; об обязании министерства исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от 06.08.2010 серии АС N 0001387079.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2011, требования компании удовлетворены, с министерства в пользу компании взыскано 3 823 рубля 22 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление учреждения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 по делу N А29-3286/2010 с Государственного учреждения "Республиканская инфекционная больница" в пользу компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения - 7,75%, на сумму 121 172 рубля 15 копеек.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 06.08.2010 серии АС N 0001387079, который направлен взыскателем в министерство на исполнение.

Уведомлением от 03.09.2010 N 10-02/5486 министерство возвратило компании названный исполнительный лист без исполнения в связи с неуказанием в нем конкретной суммы, подлежащей взысканию.

Полагая, что указанными действиями министерства нарушены ее права, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 198, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов, суды пришли к выводу об обязанности министерства исполнить требования исполнительного листа от 06.08.2010 серии АС N 0001387079, соответствующего резолютивной части решения от 29.06.2010 и содержащего точное указание суммы, на которую подлежат начислению проценты, дату, с которой подлежат начислению проценты, ставку банковского процента и период, в течение которого подлежат взысканию проценты.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка учреждения на неправомерное взыскание с министерства, как с государственного органа, расходов по государственной пошлине, понесенных компанией, в пользу которой принят судебный акт, основан на неправильном толковании законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-10089/2010 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.03.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"