ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15466/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б.,
судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Головина Андрея Владимировича (ул. Грдины, 35, город Новокузнецк, 654066) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2011 по
делу N А27-16739/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2011, постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2011 по тому
же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Головина Андрея
Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району
города Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным
решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Головин
Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд
Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка
Кемеровской области (далее - инспекция) от 27.09.2010 N 5817.
Решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 22.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 17.08.2011 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь
на нарушение единообразия в токовании и применении арбитражными судами норм
права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении
предпринимателя, изучив оспариваемые судебные акты, не находит установленных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
оснований.
При рассмотрении данного дела суды
установили, что предприниматель осуществляет деятельность по сдаче в наем
собственного недвижимого имущества и применяет упрощенную систему
налогообложения - доходы.
Исходя из положений
статей 220, 249, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, суды,
исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в
совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, пришли к выводу о том, что доходы, полученные от продажи
нежилого помещения (в котором предпринимателем была произведена реконструкция
имущества под офис для использования в предпринимательской деятельности), подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с
применением упрощенной системы налогообложения.
Судами также учтено, что предприниматель
является учредителем общества с ограниченной ответственностью
"ЛБ-АР", которое купило у него спорное помещение, основным видом
деятельности указанного общества является сдача в наем собственного недвижимого
имущества, то есть имущество используется в целях получения прибыли (дохода) от
сдачи в наем.
При таких обстоятельствах Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы предпринимателя фактически
направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.
Все эти доводы являлись предметом
рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку,
основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела. Переоценка
установленных судами обстоятельств не относится к компетенции Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью
3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия
судебно-арбитражной практики, на что указывает предприниматель, не установлено,
поскольку выводы судов по делам, на которые сослался предприниматель в
заявлении в порядке надзора, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела,
не аналогичных обстоятельствам данного дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-16739/2010 Арбитражного суда
Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Кемеровской области от 22.02.2011, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 23.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 17.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ