||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-14899/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шахматова Андрея Владимировича (пр. Московский, 21-10, г. Кемерово, 650065; далее - предприниматель, заявитель) от 31.10.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2011 по делу N А27-16725/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (ул. Тухачевского, д. 58а, г. Кемерово, 650070; далее - общество, истец) о взыскании 2 455 685 рублей в качестве стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (Художественный проезд, д. 2ж, г. Подольск, 142111).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2011 по делу N А27-16725/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2011 по делу N А27-16725/2010 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу отменены. Исковые требования общества удовлетворены, с предпринимателя взыскано 2 455 685 рублей стоимости утраченного груза, 35 278 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суд кассационной инстанции установил иные фактические обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции необоснованно посчитал срок исковой давности прерванным в связи с предъявлением 06.10.2009 иска об обязании предпринимателя исполнить обязательство в натуре.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Вынесенными по настоящему делу судебными актами установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2005, предметом которого являлось оказание перевозчиком заказчику транспортных услуг по его письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно заявке от 20.07.2009 заказчик поручил перевозчику принять и доставить ему груз (автошины от поставщика - третьего лица по настоящему делу) по маршруту Подольск-Кемерово. В соответствии с товарными накладными от 21.07.2009 (N 7752, 7753, 7754, 7756) груз на общую сумму 2 003 589 рублей получен водителем Шмыровым Е.А. по доверенности истца, но не был передан грузополучателю в обусловленный сторонами срок, так как был утрачен в пути следования. Последнее явилось основанием иска, предъявленного обществом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности факта согласования сторонами заявки от 20.07.2009, а также фактов передачи и принятия предпринимателем груза к перевозке, что освобождает последнего от ответственности за целостность и сохранность перевозимого груза.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности на обращение истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку он прерывался подачей искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, и его течение продолжилось с момента вступления решения суда в законную силу (с 09.03.2010). Апелляционный суд нашел указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, указав, что настоящий иск и иск об обязании исполнить обязательство в натуре имеют различные предметы, предъявление в суд одного требования не может прерывать течение срока исковой давности по иному требованию.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд указал, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя ответственности противоречат названным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По вопросу об исковой давности суд кассационной инстанции посчитал, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения от 11.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19569/2009, когда постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения, поскольку именно с данного момента (момент признания, что обязанность по доставке груза не может быть исполнена ответчиком) у предпринимателя возникла юридическая обязанность по возмещению убытков обществу в объеме стоимости утраченного груза. При этом кассационный суд подчеркнул, что до указанной даты существовала правовая неопределенность во взаимоотношениях сторон, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29.03.2011 N 2932/09.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что судом кассационной инстанции установлены фактические обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего. Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Судами первой и апелляционной инстанции были исследованы с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ доказательства согласования сторонами заявки от 20.07.2009, а также передачи и принятия предпринимателем груза к перевозке (товарные накладные N 7752, 7753, 7754, 7754, пояснения третьего лица). Однако при этом суды не учли положения гражданского законодательства (главы 25, части 1 статьи 801, части 1 статьи 803, статьи 805 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ), на что правомерно было указано судом кассационной инстанции.

Коллегия судей также не принимает довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции необоснованно посчитал срок исковой давности прерванным в связи с предъявлением 06.10.2009 иска об обязании предпринимателя исполнить обязательство в натуре ввиду следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности (в том числе одногодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров транспортной экспедиции). 06.10.2009 общество предъявляло иск в Арбитражный суд Кемеровской области к предпринимателю, предметом которого стало обязание ответчика исполнить в натуре обязательство, предусмотренное договором об оказании транспортных услуг от 01.03.2005 и заявкой от 20.07.2009 (дело N А27-19569/2009) в связи с тем, что вверенный предпринимателю груз на общую сумму 2 003 589 рублей не был передан грузополучателю, а был утрачен в пути следования. Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области уже рассматривал иск с теми же сторонами и заявленный по тем же основаниям. Принимая это во внимание, вывод суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19569/2009, является правомерным, направленным на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о фундаментальной судебной ошибке, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-16725/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2011 по делу N А27-16725/2010 Арбитражного суда Кемеровской области отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"