||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-10320/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей В.В. Бациева, Е.Н. Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Московская инжиниринговая компания - СМ" (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) от 08.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-69185/10-50-581, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Миракс-Фили" (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) к закрытому акционерному обществу "ФЦСР" (121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 40, стр. 1) о взыскании 1 971 682 753 рублей 94 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АВАНТА", общество с ограниченной ответственностью "АвалонИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания - СМ", Правительство города Москвы.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Миракс-Фили" (далее - истец, технический заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФЦСР" (далее - ответчик, инвестор-заказчик) о взыскании 1 971 682 753 рублей 94 копеек задолженности по договору N 7ФД от 30.05.2006 (далее - договор N 7ФД).

В целях реализации вышеуказанного договора техническим заказчиком заключен ряд договоров генерального подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" (далее - генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2011 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что техническим заказчиком заказ, приемка и оплата работ осуществлены без ведома и согласования с инвестором-заказчиком и не в соответствии с условиями договора N 7ФД.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2011 по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Миракс-Фили" (технического заказчика) о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов коллегия судей отказала в передаче дела N А40-69185/10-50-581 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Генподрядчик в своем заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поддерживает позицию технического заказчика и просит оспариваемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для дачи правовой квалификации отношениям, фактически сложившимся между сторонами, с применением специальных норм права, регулирующих договоры соответствующего вида.

Коллегия судей, изучив доводы заявления и содержание судебных актов, не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Спор касается правильности толкования условий договора N 7ФД в части обязанности инвестора-заказчика по оплате выполненных работ и корреспондирующей ему обязанности техзаказчика по выполнению предусмотренных договором работ.

Судебными инстанциями установлено, что согласно условиям договора N 7ФД инвестор-заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет технического заказчика в соответствии с дополнительным соглашением о текущем финансировании, подписываемом каждый месяц (пункт 2.5 договора). При этом последнее дополнительное соглашение подписано обеими сторонами за июль 2008 года, а с сентября 2008 года финансирование инвестором-заказчиком спорного договора прекратилось по причине неисполнения своих обязанностей соинвесторами по внесению инвестиционных взносов.

По мнению генподрядчика, дополнительное соглашение о текущем финансировании заключается на основании и во исполнение договоров, заключенных техзаказчиком с третьими лицами, в том числе договоров генподряда, следовательно, указанное соглашение фактически устанавливает график оплаты расходов, понесенных за соответствующий месяц.

Суды, оценив условия договора N 7ФД в совокупности и взаимосвязи, а также иные доказательства по делу, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для подобного толкования пункта 2.5 договора.

Право техзаказчика приостановить исполнение обязательств по договору в случае прекращения финансирования инвестором-заказчиком предусмотрено пунктом 4.1.2 договора, в нарушение которого после сентября 2008 года техзаказчиком осуществлены заказ, приемка и оплата работ без ведома и согласования с инвестором-заказчиком.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

Доводы в заявлении третьего лица по делу, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-69185/10-50-581 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 27.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"