||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15671/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Одинцова Андрея Николаевича (Московская область г. Жуковский) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 по делу N А41-35178/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кран" (Калининградская область, далее - общество) к Одинцову Андрею Николаевичу (Московская область г. Жуковский) о взыскании 932 630 рублей задолженности по договору займа от 05.05.2008 N 02-05.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Одинцов А.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Одинцова А.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям договора займа от 05.05.2008 N 02-05 общество предоставило директору и единственному учредителю общества Одинцову А.Н. заем в размере 5 000 000 рублей на срок до одного года с даты заключения договора под 18% годовых.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2010 по делу N А21-12308/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Солдатов В.В.

При проведении инвентаризации документов о финансово-хозяйственной деятельности должника Одинцов А.Н. письменно на карточке счета 58.3 по состоянию на 30.09.2010 подтвердил наличие задолженности перед обществом по договору займа в размере 932 630 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора займа, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, стороной которого является гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но участвовавший в отношениях экономического характера, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и с участием единственного учредителя Одинцова А.Н. в обществе.

Оспаривая этот вывод, заявитель злоупотребляет процессуальными правами, так как доказательств возврата суммы займа им не представлено и по существу спора каких-либо доводов против требований истца не приведено. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе в ходе предварительных судебных заседаний возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде, как это предусматривалось договором займа, ответчиком своевременно не заявлено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-35178/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.03.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"