||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15367/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "ЭЛЛИПС Банк" (г. Нижний Новгород) от 26.10.2011 N 02-11/7889 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 по делу N А43-23150/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "ЭЛЛИПС Банк" (г. Нижний Новгород, далее - банк, взыскатель) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (Москва) о взыскании 6 928 000 рублей 60 копеек ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (с учетом изменения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурячек Т.В. (г. Нижний Новгород, далее - судебный пристав-исполнитель), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области (г. Нижний Новгород).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках исполнительных производств N 52/5/30282/6/2009, 52/5/30283/6/2009, 52/5/30284/6/2009 и 52/5/30285/6/2009, возбужденных на основании исполнительного листа N 2-7461/09, выданного во исполнение определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.08.2009, рассматривающего гражданское дело N 2-7461/09 по иску банка к Климину Н.В., Климину В.В., Климиной Н.Ю. и Зоткину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем 17.08.2009 в пределах суммы исковых требований (10 336 736 рублей) наложены аресты на имущество должника (Климина Н.В.) и его поручителей, в частности на принадлежавшие Климину Н.В. объекты недвижимости, расположенные в селе Дуденево Богородского района Нижегородской области: здание механического цеха, здание котельно-сварочного участка, контору блока производственных зданий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2010 с указанных объектов недвижимости снят арест, поскольку согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.09.2009 по гражданскому делу по иску Квашнина М.Ю. к Климину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 9 058 400 рублей, последний обязался передать данные объекты недвижимости в счет погашения долга.

В то же время постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2010 наложен арест на принадлежащий должнику понтон "Дон ДТ-460", расположенный в Богородском районе, с предварительной стоимостью 15 000 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.10.2009 по гражданскому делу N 2-7461/09 с Климина Н.В. в пользу банка взыскано 7 420 000 рублей.

Фактическая стоимость понтона в размере 490 000 рублей перечислена взыскателю.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с принадлежащих Климину Н.В. объектов недвижимости, банку причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание недоказанность факта отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, суды пришли к выводу, что банком не утрачена возможность взыскания спорных денежных средств с Климина Н.В., и, следовательно, не доказан факт причинения взыскателю ущерба незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка банка на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-23150/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.02.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"