||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15242/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Восток-Аудит" (г. Владивосток) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2011 по делу N А51-14637/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Восток-Аудит" (г. Владивосток, далее - общество, взыскатель) к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (г. Владивосток), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (г. Владивосток), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток, далее - министерство финансов) о взыскании 4 946 262 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2011 с Российской Федерации в лице министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу компании взыскано 4 946 262 рубля.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2011, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, определениями Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2009 по делу N А51-17199/2009 и делу N А51-17200/2009 приняты обеспечительные меры в отношении общества с ограниченной ответственности "Холдинговая компания "Лотос" (далее - общество "Лотос") и открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Форт" (далее - общество "Форт") в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие указанным лицам на сумму 3 061 972 рубля и 2 337 173 рубля соответственно.

Во исполнение названного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2009 возбуждены исполнительные производства N 5/4/27609/59/2009 и N 5/4/27607/59/2009 и наложен арест на денежные средства должников.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 по делу N А51-17199/2009 и делу N А51-17200/2009 с общества "Лотос" в пользу компании взыскано 3 088 782 рубля, с общества "Форт" - 2 356 799 рублей 50 копеек.

На основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем 23.12.2009 возбуждены исполнительные производства N 5/4/34275/12/2009 и N 5/4/34276/12/2009, в рамках которых в пользу взыскателя перечислено 499 318 рублей 63 копейки.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований исполнительных документов, компании причинены убытки, последняя обратилась в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание недоказанность факта отсутствия у должников имущества, в том числе дебиторской задолженности, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что компанией не утрачена возможность взыскания спорных денежных средств с должников, и, следовательно, не доказан факт причинения взыскателю ущерба незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2011 N 1306/11 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Так при рассмотрении дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-41485/2009-25-140 судами установлено отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами по данному делу не допущено.

В случае окончания названных исполнительных производств по причине отсутствия у общества "Лотос" и общества "Форт" имущества, достаточного для удовлетворения требований компании, или при ликвидации организаций - должников, взыскатель по указанным основаниям не лишен возможности обратится в суд с соответствующим иском о возмещении ущерба, если будет доказано, что он возник в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-14637/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"