||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15001/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Биола-Русь" (г. Ростов-на-Дону) от 02.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011 по делу N А55-26891/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2011 по тому же делу

по иску ООО "Биола-Русь" к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (г. Самара) о взыскании 154 737 рублей 12 копеек задолженности и 73 630 рублей 57 копеек пени.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, исковые требования удовлетворены в сумме 20 695 рублей 70 копеек долга и 11 010 рублей 12 копеек пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2010 указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2011, заявленные требования удовлетворены в размере 20 695 рублей 70 копеек задолженности, 11 010 рублей 12 рублей пени.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Биола-Русь" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между сторонами заключено дистрибьюторское соглашение от 22.02.2008 N 1096, предметом которого является дистрибьюция (распространение) продукции, приобретенной у ООО "Биола-Русь" (поставщика) под торговой маркой "Биола" в географической зоне, включающей следующие города и районные центры: г. Самара, Самарская область.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность поставщика поставлять со своего склада продукцию на условиях настоящего договора, а ООО "Акватория" (дистрибьютор, распространитель) обязуется принимать и оплачивать товар в установленные соглашением сроки.

Согласно пункту 3.5.4 соглашения, оплата за продукцию производится дистрибьютором в течение 25 календарных дней с момента получения продукции.

На основании заключенного договора, ООО "Акватория" явилось грузополучателем по накладной от 06.03.2008 N РНк-009510, где поставщиком выступило общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Парекс максимум", а плательщиком - ООО "Биола Русь".

Оплата товара ответчиком была произведена частично в сумме 40 000 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что заключенное между сторонами соглашение - дистрибьюторский договор, по которому одна сторона (дистрибьютор) в рамках ведения предпринимательской деятельности обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика) и осуществлять его продвижение или реализацию на строго определенной договором территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории. Следовательно, дистрибьюторский договор можно отнести к договорам смешанного характера, сочетающего в себе признаки договоров купли-продажи, поставки, перевозки, агентского договора, коммерческой концессии и иных видов обязательств.

Основным обязательством дистрибьютора в рамках рассматриваемого договора является организация сбыта, продвижения и распространения товаров, производимых поставщиком. Дистрибьютор может самостоятельно по своему усмотрению выбирать собственные методы и каналы сбыта и продвижения продукции.

Из текста договора не усматривается согласование сторонами мероприятий, который ответчик в качестве дистрибьютора обязался осуществлять. Однако порядок согласования проведения маркетинговых мероприятий определен в дополнительном соглашении N 3 к дистрибьюторскому соглашению.

Согласно платежным документам, оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком в период с 18.04.2008 по 07.08.2008 в размере 105 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком выполнены основные обязательства по дистрибьюторскому договору.

Суды неоднократно предлагали сторонам произвести акт сверки взаимных расчетов для установления факта задолженности и ее размера, однако акт совместной сверки расчетов суду не представлен.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в размере 134 041 рублей 42 копеек отсутствуют.

Вместе с тем, задолженность в размере 20 695 рублей 70 копеек признана ответчиком, в связи с чем иск удовлетворен судом в этой части долга и взысканы пени в размере 11 010 рублей 12 копеек.

Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-26891/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"