||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-12680/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ул. Красноармейская, д. 13, г. Дзержинск, Нижегородская область, 606002; далее - общество, заявитель) от 13.09.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по делу N А43-23434/2010-19-451, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011 по тому же делу по иску общества к Департаменту транспорта и связи Нижегородской области (ул. Ильинская, д. 83-а, г. Нижний Новгород, 603002; далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-2" (ул. Красноармейская, д. 17а, г. Дзержинск, Нижегородская область, 606007; далее - ООО "Орбита-2") о признании недействительными итогов открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области по оценке и сопоставлению заявок по лоту N 16 (протокол N 401-01-06/21 от 26.08.2010), а также о признании недействительным договора, заключенного Департаментом транспорта и связи Нижегородской области с ООО "Орбита-2" по результатам торгов по лоту N 16 (протокол N 401-01-06/21 от 26.08.2010).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по делу N А43-23434/2010-19-451, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: судом кассационной инстанции неправомерно сделан вывод о том, что права и законные интересы общества не нарушены; судами неправомерно принято во внимание дополнительное соглашение от 31.05.2010 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2009; конкурсной комиссией ООО "Орбита-2" неправомерно начислено 90 баллов за наличие производственной базы для технического обслуживания и наличие охраняемой стоянки подвижного состава в связи с незаключенностью договора аренды нежилых помещений; судами нарушены нормы процессуального права - не привлечены к участию в деле два других участника конкурса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из состоявшихся по настоящему делу судебных актов, 29.05.2010 департамент опубликовал сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области. Конкурсная документация о проведении названного конкурса утверждена приказом Департамента от 24.05.2010 N 27. ООО "Транслайн" оформило заявку на участие в конкурсе на лот N 16. В конкурсе по лоту N 16 приняли участие общество с ограниченной ответственностью "Орбита-2", индивидуальный предприниматель Касумова Т.С., общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" и общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон". По итогам конкурса, оформленного Протоколом оценки и сопоставления заявок от 26.08.2010, победителем конкурса по лоту N 16 признано ООО "Орбита-2", набравшее наибольшее количество баллов по результатам оценки и сопоставления заявок и с которым впоследствии Департамент заключил договор от 29.09.2010 N 54 об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области на автобусном маршруте N Т-307. Полагая, что конкурсной комиссией был нарушен порядок определения победителя открытого конкурса, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным подведения итогов указанного конкурса, а также о признании недействительным договора от 29.09.2010 N 54.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды всех инстанций исходили из следующего. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения правил проведения конкурса и правомерности начисления ООО "Орбита-2" 90 баллов по показателю стабильности работы перевозчика относительно наличия производственной базы для технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств и наличия охраняемой стоянки подвижного состава. Апелляционный суд отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилых помещений от 01.11.2009 N 20 и дополнительное соглашение от 01.04.2010 являются заключенными, ошибочен, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по существу дела. Кассационный суд поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что решением от 31.08.2011 по делу 1298-ФАС52-ТР-17-02/12-10 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотрение дела по признакам нарушения Департаментом транспорта Нижегородской области при подведении результатов вышеуказанного конкурса части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях ответчика. При этом Комиссия указала в решении, что по смыслу указанного Закона (части 1 статьи 17) не всякое, а лишь существенное нарушение порядка проведения торгов, которое могло повлиять на их результаты, является основанием для квалификации действий организаторов торгов в качестве искомого антимонопольного нарушения. Доказательств оспаривания указанного решения в судах заявителем не представлено, в информационных источниках правовых данных - судом не выявлено.

Суды также неоднократно отмечали в судебных актах по делу, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, поскольку при определении результатов конкурса второе место заняла предприниматель Касумова Т.С. Следовательно, общество не могло быть определено в качестве победителя конкурса, поскольку его конкурсная документация не соответствовала в полной мере требованиям конкурса.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-23434/2010-19-451 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по делу N А43-23434/2010-19-451, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"