ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N ВАС-12680/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей
Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Транслайн"
(ул. Красноармейская, д. 13, г. Дзержинск, Нижегородская область, 606002; далее - общество, заявитель) от 13.09.2011 N б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010
по делу N А43-23434/2010-19-451, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011 по тому же делу по иску общества к
Департаменту транспорта и связи Нижегородской области (ул. Ильинская, д. 83-а,
г. Нижний Новгород, 603002; далее - Департамент) и
обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-2" (ул.
Красноармейская, д. 17а, г. Дзержинск, Нижегородская область, 606007; далее - ООО "Орбита-2") о признании недействительными
итогов открытого конкурса на право заключения договора об организации и
осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего
пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области по
оценке и сопоставлению заявок по лоту N 16 (протокол N 401-01-06/21 от
26.08.2010), а также о признании недействительным договора, заключенного
Департаментом транспорта и связи Нижегородской области с ООО
"Орбита-2" по результатам торгов по лоту N 16 (протокол N
401-01-06/21 от 26.08.2010).
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по делу N
А43-23434/2010-19-451, оставленным без изменения постановлением Первого
арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановлением Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011 по тому же делу, в
удовлетворении исковых требований общества отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Заявитель обосновывает свои требования
следующими основными доводами: судом кассационной инстанции неправомерно сделан
вывод о том, что права и законные интересы общества не нарушены; судами
неправомерно принято во внимание дополнительное соглашение от 31.05.2010 к
договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2009; конкурсной
комиссией ООО "Орбита-2" неправомерно начислено 90 баллов за наличие
производственной базы для технического обслуживания и наличие охраняемой
стоянки подвижного состава в связи с незаключенностью
договора аренды нежилых помещений; судами нарушены нормы процессуального права
- не привлечены к участию в деле два других участника конкурса.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных
публичных интересов; нарушение прав и
свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и материалы дела,
судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из состоявшихся по настоящему
делу судебных актов, 29.05.2010 департамент опубликовал сообщение о проведении
открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении
регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в
межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области. Конкурсная
документация о проведении названного конкурса утверждена приказом Департамента
от 24.05.2010 N 27. ООО "Транслайн" оформило
заявку на участие в конкурсе на лот N 16. В конкурсе по лоту N 16 приняли
участие общество с ограниченной ответственностью "Орбита-2",
индивидуальный предприниматель Касумова Т.С.,
общество с ограниченной ответственностью "Транслайн"
и общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон". По итогам конкурса, оформленного Протоколом оценки и сопоставления
заявок от 26.08.2010, победителем конкурса по лоту N 16 признано ООО
"Орбита-2", набравшее наибольшее количество баллов по результатам
оценки и сопоставления заявок и с которым впоследствии Департамент заключил
договор от 29.09.2010 N 54 об организации и осуществлении регулярных перевозок
пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном
сообщении на территории Нижегородской области на автобусном маршруте N Т-307. Полагая, что конкурсной комиссией был
нарушен порядок определения победителя открытого конкурса, общество обратилось
в арбитражный суд с иском о признании недействительным подведения итогов
указанного конкурса, а также о признании недействительным договора от
29.09.2010 N 54.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований общества, суды всех инстанций исходили из следующего. Суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения правил проведения конкурса и
правомерности начисления ООО "Орбита-2" 90 баллов по показателю
стабильности работы перевозчика относительно наличия производственной базы для
технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств и наличия
охраняемой стоянки подвижного состава. Апелляционный суд отметил, что вывод
суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилых помещений от 01.11.2009
N 20 и дополнительное соглашение от 01.04.2010 являются заключенными, ошибочен,
однако, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по
существу дела. Кассационный суд поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Анализ доводов,
содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными
инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением
норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом
рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях
исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека,
единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена
полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих
инстанций.
Кроме того,
коллегия судей отмечает, что решением от 31.08.2011 по делу
1298-ФАС52-ТР-17-02/12-10 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной
службы по Нижегородской области рассмотрение дела по признакам нарушения
Департаментом транспорта Нижегородской области при подведении результатов
вышеуказанного конкурса части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите
конкуренции" прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного
законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях ответчика. При этом Комиссия указала в решении, что по смыслу указанного Закона
(части 1 статьи 17) не всякое, а лишь существенное нарушение порядка проведения
торгов, которое могло повлиять на их результаты, является основанием для
квалификации действий организаторов торгов в качестве искомого антимонопольного
нарушения. Доказательств оспаривания указанного решения в судах заявителем не
представлено, в информационных источниках правовых данных - судом не выявлено.
Суды также неоднократно отмечали в
судебных актах по делу, что права и законные интересы общества в сфере
предпринимательской деятельности не нарушены, поскольку при определении
результатов конкурса второе место заняла предприниматель Касумова
Т.С. Следовательно, общество не могло быть определено
в качестве победителя конкурса, поскольку его конкурсная документация не
соответствовала в полной мере требованиям конкурса.
При таких обстоятельствах коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке
надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-23434/2010-19-451
Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора
решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по делу N
А43-23434/2010-19-451, постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 21.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА