||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-14936/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус", Общество) (г. Магнитогорск) N 77 от 03.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 по делу N А76-19504/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 по тому же делу по заявлению Прокурора Челябинской области (г. Челябинск) (далее - Прокурор) к Администрации г. Магнитогорска (далее - Администрация) (г. Магнитогорск) о признании недействительным постановления от 22.06.2010 N 6438-п "О признании утратившим силу постановления администрации города от 12.11.2009 N 9931 "О предварительном согласовании ООО "Бонус" места размещения торгового комплекса по пр. К. Маркса в районе сада "Строитель-4".

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Бонус", индивидуальный предприниматель Деревянко Д.В. (г. Магнитогорск), ООО ПКФ "Каменный цветок" (г. Магнитогорск) (привлечены определениями от 06.10.2010, 11.01.2011).

Суд

 

установил:

 

решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель полагает, что вывод арбитражных судов о наличии иных претендентов на указанный участок и необходимости выставления данного земельного участка на торги, противоречит материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

ООО "Бонус" также указывает на то, что в обжалуемых судебных актах не содержится каких-либо оценок материалам прокурорской проверки, выводы касательно данных материалов проверки в судебных актах также отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судебными инстанциями, 18.02.2009 ООО "Бонус" обратилось с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 40 000 кв. м и осуществлении предварительного согласования места размещения торгового комплекса. В качестве предполагаемого места размещения земельного участка указан адрес: пересечение пр. К. Маркса и ул. 50 лет Магнитки в районе сада "Строитель 4".

Предприниматель Деревянко Д.В. 26.06.2009 обратился к Главе г. Магнитогорска с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 48 000 кв. м и осуществлении предварительного согласования места размещения торгового комплекса по указанному адресу.

Письмом от 21.07.2009 за N ОДП 54/3452 Администрация отказала ИП Деревянко Д.В. в выборе указанного земельного участка, указав на то, что на испрашиваемый земельный участок 18.02.2009 подано заявление иного лица, в отношении которого начата процедура согласования акта выбора земельного участка для проектирования торгового комплекса.

11.11.2009 в газете "Магнитогорский рабочий" N 208 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 40 000 кв. м для размещения торгового центра по адресу: пр. К. Маркса, 218.

12.11.2009 постановлением Администрации N 9931-п ООО "Бонус" предварительно согласовано место размещения торгового комплекса по пр. К.Маркса в районе сада "Строитель 4" в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, утвержден акт выбора земельного участка N ОП-2009-10 от 13.09.2009 и схема расположения земельного участка N 090908/7.

Постановлением Администрации от 22.06.2010 N 6438-п, в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка признано утратившим силу постановление от 12.11.2009 N 9931-п.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Бонус", направленной в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска на неправомерные действия Администрации в связи с отменой постановления Главы г. Магнитогорска от 12.11.2009 N 9931-п, прокурором внесен протест в администрацию г. Магнитогорска, который отклонен Администрацией.

Полагая, что постановление Администрации от 22.06.2010 N 6438-п нарушает предусмотренный законом порядок изъятия земельного участка, в связи с чем не соответствует закону и нарушает права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности - ООО "Бонус", Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции пришли к выводу, что постановление от 12.11.2009 г. N 9931-П было принято с нарушением требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ Администрацией было правомерно отменено постановлением N 6438-п.

В силу ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Суды указали, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Также суды отметили, что при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 Земельного кодекса, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Суды пришли к выводу, что постановление Администрации N 6438-П от 22.06.2010 соответствует закону и не нарушает какие-либо права ООО "Бонус".

Таким образом, из обжалуемых судебных актов следует, что доводы заявителя были рассмотрены и им дана надлежащая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций. Коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-19504/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"