ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-14936/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус", Общество) (г. Магнитогорск) N 77 от 03.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 по делу N А76-19504/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 по тому же делу по заявлению Прокурора Челябинской области (г. Челябинск) (далее - Прокурор) к Администрации г. Магнитогорска (далее - Администрация) (г. Магнитогорск) о признании недействительным постановления от 22.06.2010 N 6438-п "О признании утратившим силу постановления администрации города от 12.11.2009 N 9931 "О предварительном согласовании ООО "Бонус" места размещения торгового комплекса по пр. К. Маркса в районе сада "Строитель-4".

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Бонус", индивидуальный предприниматель Деревянко Д.В. (г. Магнитогорск), ООО ПКФ "Каменный цветок" (г. Магнитогорск) (привлечены определениями от 06.10.2010, 11.01.2011).

Суд

 

установил:

 

решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель полагает, что вывод арбитражных судов о наличии иных претендентов на указанный участок и необходимости выставления данного земельного участка на торги, противоречит материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

ООО "Бонус" также указывает на то, что в обжалуемых судебных актах не содержится каких-либо оценок материалам прокурорской проверки, выводы касательно данных материалов проверки в судебных актах также отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судебными инстанциями, 18.02.2009 ООО "Бонус" обратилось с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 40 000 кв. м и осуществлении предварительного согласования места размещения торгового комплекса. В качестве предполагаемого места размещения земельного участка указан адрес: пересечение пр. К. Маркса и ул. 50 лет Магнитки в районе сада "Строитель 4".

Предприниматель Деревянко Д.В. 26.06.2009 обратился к Главе г. Магнитогорска с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 48 000 кв. м и осуществлении предварительного согласования места размещения торгового комплекса по указанному адресу.

Письмом от 21.07.2009 за N ОДП 54/3452 Администрация отказала ИП Деревянко Д.В. в выборе указанного земельного участка, указав на то, что на испрашиваемый земельный участок 18.02.2009 подано заявление иного лица, в отношении которого начата процедура согласования акта выбора земельного участка для проектирования торгового комплекса.

11.11.2009 в газете "Магнитогорский рабочий" N 208 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 40 000 кв. м для размещения торгового центра по адресу: пр. К. Маркса, 218.

12.11.2009 постановлением Администрации N 9931-п ООО "Бонус" предварительно согласовано место размещения торгового комплекса по пр. К.Маркса в районе сада "Строитель 4" в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, утвержден акт выбора земельного участка N ОП-2009-10 от 13.09.2009 и схема расположения земельного участка N 090908/7.

Постановлением Администрации от 22.06.2010 N 6438-п, в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка признано утратившим силу постановление от 12.11.2009 N 9931-п.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Бонус", направленной в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска на неправомерные действия Администрации в связи с отменой постановления Главы г. Магнитогорска от 12.11.2009 N 9931-п, прокурором внесен протест в администрацию г. Магнитогорска, который отклонен Администрацией.

Полагая, что постановление Администрации от 22.06.2010 N 6438-п нарушает предусмотренный законом порядок изъятия земельного участка, в связи с чем не соответствует закону и нарушает права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности - ООО "Бонус", Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции пришли к выводу, что постановление от 12.11.2009 г. N 9931-П было принято с нарушением требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ Администрацией было правомерно отменено постановлением N 6438-п.

В силу ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Суды указали, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Также суды отметили, что при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 Земельного кодекса, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Суды пришли к выводу, что постановление Администрации N 6438-П от 22.06.2010 соответствует закону и не нарушает какие-либо права ООО "Бонус".

Таким образом, из обжалуемых судебных актов следует, что доводы заявителя были рассмотрены и им дана надлежащая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций. Коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-19504/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ