ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. N ВАС-12971/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявления поселковой администрации сельского поселения "Поселок Детчино" (с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области) от 16.09.2011 N 854 и закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" (г. Калуга) от 08.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2011 по делу N А23-3372/10Г и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2011 по тому же делу, принятых по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" (с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области, далее - общество "Бытовик") к поселковой администрации сельского поселения "Поселок Детчино" (с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области, далее - администрация), закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат" (г. Калуга, далее - общество "Хлебокомбинат") об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,138 га с кадастровым номером 40:13:180303:139, расположенным по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, пос. Детчино, ул. Ленина, д. 5, путем признания недействительной сделки купли-продажи от 02.10.2003 здания библиотеки и земельного участка площадью 261 кв. м, находящихся по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, пос. Детчино, ул. Советская, д. 4 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание" (г. Малоярославец Калужской области, далее - общество "Бытовое обслуживание"), администрация муниципального района "Малоярославецкий район" (г. Малоярославец Калужской области, далее - районная администрация).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение от 02.02.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2011 постановление от 13.04.2011 отменено, решение от 02.02.2011 оставлено в силе.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявители указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами статьи 12 Земельного кодекса РСФСР, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). Заявители ссылаются на неисследованность обстоятельств дела и полагают необоснованными выводы суда о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 0,138 га возникло согласно свидетельству от 23.02.1993 г. в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РСФСР.

Судами установлено, что между администрацией (продавец) и обществом "Хлебокомбинат" (покупатель) согласно протоколу о результатах продажи посредством публичного предложения здания библиотеки, находящегося в муниципальной собственности заключен договор от 02.10.2003 купли-продажи здания библиотеки площадью 73,3 кв. м по адресу: пос. Детчино, ул. Советская, 4, Малоярославецкого района Калужской области и земельного участка, необходимого для эксплуатации здания библиотеки, площадью 261 кв. м с кадастровым номером 40:13:18 03 03:0074.

Право собственности общества "Хлебокомбинат" на земельный участок и здание библиотеки в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2003 серии 40 ЕР N 161900 и от 24.12.2003 серии 40 ЕР N 175028.

Полагая, что указанная сделка является недействительной как совершенная в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве пользования и не соответствующая Закону о приватизации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, на базе Малоярославецкого районного производственного объединения бытового обслуживания, располагавшегося по адресу: пос. Детчино, ул. Ленина, д. 5 Малоярославецкого района Калужской области, было создано товарищество с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание" - правопредшественник общества "Бытовое обслуживание", которое являлось собственником здания комбината бытового обслуживания, что подтверждается договором купли-продажи имущества муниципального районного арендного производственного объединения бытового обслуживания населения от 23.12.1992 N 20, постановлением администрации Малоярославецкого района от 28.12.1992 N 887, регистрационным удостоверением о праве собственности товарищества с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание" на здание комбината бытового обслуживания населения от 23.04.1998 N 97.

На основании постановления администрации Детчинского сельского Совета Малоярославецкого района Калужской области от 03.02.1993 N 16 Детчинскому комбинату бытового обслуживания населения предоставлен земельный участок общей площадью 0,138 га из земель Детчинского сельского Совета, о чем выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 23.02.1993 N 1.

По решению общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание" от 29.01.1998 товарищество реорганизовано путем выделения из него общества "Бытовик" с передачей по акту приема-передачи в уставной капитал образованного общества имущества, соответствующего шести долям в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у товарищества возникло в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РСФСР. В связи с переходом права собственности на часть здания N 5 по ул. Ленина пос. Детчино обществу "Бытовик" последнему, в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, перешло и право пользования земельным участком. Не переоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе" не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими органами.

В результате совершения истцом ряда сделок купли-продажи нежилых помещений от 23.04.2010 и от 23.04.2010, в собственности истца оказалось все здание комбината бытового обслуживания, расположенное на земельном участке 40:13:180303:139.

Право собственности на здание комбината бытового обслуживания общей площадью 341,2 кв. м с инвентарным номером 9005 в установленном порядке зарегистрировано за истцом в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с переходом прав собственности на здание к обществу "Бытовик" перешло и право пользования земельным участком 40:13:180303:139.

При составлении в 2009 году кадастровым инженером межевого плана на формируемом истцом земельном участке площадью 1 380 кв. м было выявлено: наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером 40:13:180303:1016, границы с собственниками смежных земельных участков не согласованы, а также нахождение объекта недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу "Хлебокомбинат".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, установлено наложение земельного участка общества "Хлебокомбинат" с кадастровым номером 40:13:180303:0074 на земельный участок истца площадью 0,138 га с кадастровым номером 40:13:180303:139, наложение составляет 251 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемой сделки Закону о приватизации и отсутствии у администрации прав по распоряжению спорным земельным участком, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком возникло у истца в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РСФСР в результате реорганизации товарищества, а сам земельный участок в установленном законом порядке не изымался.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что выделенный в 1993 году комбинату бытового обслуживания под производственную базу и изображенный на оборотной стороне свидетельства от 23.12.1993 земельный участок и есть спорный земельный участок с кадастровым номером 40:13:180303:139, при этом сослался на пропуск срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что оспариваемый договор от 02.10.2003 купли-продажи спорного недвижимого имущества совершен в отсутствие у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, принадлежащим истцу на праве пользования и при отчуждении муниципального имущества с нарушением законодательства о приватизации. При этом, суд кассационной инстанции сделал выводы о неприменении исковой давности к требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

В исковых требованиях истец соединил два самостоятельных способа защиты нарушенного права, а именно: требование об устранении нарушений права и требование о признании сделки недействительной, не указав на то какой конкретно способ защиты подлежит применению.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, из материалов дела невозможно определить, какое именно право из предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец готов реализовать с учетом преследуемой им материально-правовой цели. Суд данный вопрос не выяснил и не предложил обществу "Бытовик" уточнить исковые требования.

Суд первой инстанции не определил: из какого спорного правоотношения возник спор, и какой способ защиты подлежит применению в указанном случае для защиты нарушенного права.

Суды первой и кассационной инстанции, не применяя исковую давность к требованию об оспаривании сделки, сослались на то, что заявителем заявлено требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторное требование), к которому исковая давность не применяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о неприменении к данным правоотношениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрел данный спор как требование о признании сделки недействительной.

Суды первой и кассационной инстанций, рассматривая данный спор как негаторный иск, не выяснили: какие конкретно действия ответчикам необходимо совершить в целях устранения нарушения права как предусмотрено пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Истец и общество "Хлебокомбинат" относятся к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на земельный участок под каждым объектом недвижимости.

Общество "Хлебокомбинат" таким правом воспользовалось при приватизации здания библиотеки в 2003 году.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Общество "Бытовик" до настоящего времени свои права на земельный участок не оформило.

Общество "Бытовик" приобрело право пользования на весь земельный участок площадью 0,138 га только 20.03.2010, выкупив оставшуюся часть помещений в здании комбината бытового обслуживания, и заявил настоящие требования спустя 7 лет после приобретения ответчиком здания библиотеки и расположенного под ним земельного участка площадью 261 кв. м, необходимого для эксплуатации данного здания.

В данном случае при делимости земельного участка 40:13:180303:139 общество "Бытовик" вправе было ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимого для использования такового.

Однако, объекты недвижимости истца не находятся на земельном участке общества "Хлебокомбинат" площадью 261 кв. м с кадастровым номером 40:13:18 03 03:0074. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что данный земельный участок необходим для использования объектов недвижимости истца.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, истец, оспаривая заключенный ответчиками договор купли-продажи от 02.10.2003 здания библиотеки и земельного участка площадью 261 кв. м, претендует на земельный участок, занятый объектом недвижимости, права на который истец не заявляет.

Суды не выяснили: на основании каких норм права истец заявляет права на земельный участок площадью 261 кв. м и оспаривает в полном объеме сделку по приобретению ответчиком указанного земельного участка и объекта недвижимости.

Фактически между истцом и обществом "Хлебокомбинат" возник спор о границах своих земельных участков.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, к требованиям о границах смежных земельных участков как разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что при составлении в 2009 году кадастровым инженером межевого плана земельного участка истца площадью 1 380 кв. м было выявлено наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером 40:13:180303:1016. Однако, суды не установили кому и на основании каких прав принадлежит данный смежный земельный участок, не нарушаются ли права и законные интересы собственника или иного владельца земельного участка с кадастровым номером 40:13:180303:1016.

При названных обстоятельствах выводы судов нарушают единообразие в применении судами норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А23-3372/10Г Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2011 по делу N А23-3372/10Г и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2011 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30 декабря 2011 года.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА