||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. N ВАС-15499/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кринум" (107078, Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 22) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-135249/10-52-1162, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Кринум" к обществу с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" (107023, Москва, пер. Семеновский, д. 6; 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, корп. 2, кв. 36) о взыскании 5 241 700 рублей убытков и неустойки.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Кринум" (далее - ЗАО "Кринум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" (далее - ООО "ДанСтрой", ответчик) о взыскании 2 620 850 рублей убытков, возникших у истца по вине ответчика, и 2 620 850 рублей неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору подряда от 24.04.2008 N 571/М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "Кринум" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что 24.04.2008 между ЗАО "Кринум" (заказчик) и ООО "ДанСтрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 571/М, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в зданиях и помещениях истца по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 1-1а, 2-26, 3-5.

Стоимость выполненных и оплаченных работ по договору составила 10 500 000 рублей. Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 06.06.2008 N 251, от 16.07.2008 N 317.

В период с 21.09.2010 по 24.09.2010 истцом было проведено обследование результатов выполненных ответчиком работ, по итогам которого составлен акт от 24.09.2010 N 2/571. В результате обследования здания и анализа документации было установлено нарушение пункта 7.2. договора N 571/М.

На основании указанного акта и с учетом Московских территориальных сметных нормативов истцом была составлена смета N 2, содержащая стоимостную оценку работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Согласно смете, общая стоимость работ и материалов составила 2 620 850 рублей.

Сославшись на то, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору строительного подряда, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с подрядчика убытков и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что требования о некачественном выполнении работ заявлены истцом за пределами установленного договором гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.2 договора, а также после длительной эксплуатации помещений, суды, руководствуясь положениями статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований. При этом судами было указано, что представленный истцом акт обследования от 24.09.2010 N 2/571 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку ответчик не извещался о проведении осмотра объекта, спорный акт не содержит указания на то, каким именно способом проводилось выявление недостатков работ, какие были использованы технические средства, где, в каком из строений, на каком этаже, были выявлены недоделки

Доводы ЗАО "Кринум", изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-135249/10-52-1162 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"