||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. N ВАС-14904/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый Дом ОТРАДА" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-75544/10-105-658 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом ОТРАДА" (далее - ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА") к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Левону Ониковичу (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения предпринимателя нежилых помещений общей площадью 1260,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2:

комнаты N 1, 2 в помещении N VIII на 1-ом этаже площадью 264,4 кв. м;

комнаты N 7, 10, 10а, 11 - 21 в помещении N VII на 1-ом этаже, площадью 376,1 кв. м;

комнаты N 7 - 9, 11 - 14 в помещении N I в подвале площадью 459,2 кв. м;

комнаты N 1(4), 1(6) в техподполье, площадью 160,9 кв. м,

и об обязании предпринимателя передать указанные помещения в освобожденном виде ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА", а также установить порядок исполнения решения суда, согласно которому Управлению Росреестра по Москве надлежит произвести следующие регистрационные действия:

1. погасить в ЕГРП запись регистрации прав собственности на спорные нежилые помещения в отношении ИП Алексаняна Л.О.

2. восстановить путем регистрации в ЕГРП права собственности ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" на спорные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корчагин Сергей Леонидович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, закрытое акционерное общество "РТФ" и Департамент имущества города Москвы.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда отменено, апелляционный суд обязал истребовать из незаконного владения предпринимателя вышеуказанные нежилые помещения и передать их в освобожденном виде истцу. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА". В результате последовательных сделок с этим имуществом, совершенных между ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" и ООО "Отрада АЭКС (договор купли-продажи от 20.06.2003), ООО "Отрада АЭКС и ООО "РТФ" (договор купли-продажи от 04.08.2003), ООО "РТФ" и предпринимателем (последний договор купли-продажи от 17.11.2005) спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА", собственником имущества в настоящее время является предприниматель.

Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" по мимо его воли, так как фактически было похищено Корчагиным С.Л., являющимся в тот период акционером и директором ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА", что установлено приговором Зюзинского районного суда города Москвы по делу N 1-34/2009, ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" пропустило срок исковой давности по заявленному требованию, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Начало течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ суд определил с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с даты выбытия из его владения спорного имущества по первому договору купли-продажи от 20.06.2003, с иском ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" обратилось только в 2010 году.

Кроме того суд указал, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании никем не оспоренной сделки, на момент заключения которой (20.06.2003) директором ЗАО "Торговый дом ОТРАДА", являлся Корчагин С.Л. на основании решения общего собрания акционеров и сведения о его полномочиях были внесены в ЕГРЮЛ.

В момент приобретения предпринимателем имущества (17.11.2005), имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8854/04-61-115, которым акционеру ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" Шаталову А.А. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2003, по которому недвижимое имущество выбыло из владения истца, и решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23267/04-22-268, которым тому же лицу было отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" об одобрении крупной сделки - указанного выше договора.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для их переоценки у Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А40-75544/10-105-658 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"