||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. N ВАС-15684/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Самараэнерго" от 01.11.2011 N 119/838 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011 по делу N А55-27745/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (г. Тольятти Самарской области, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Самараэнерго" (г. Самара, далее - ответчик) о взыскании 926 732 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 333, 395, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, допустившего просрочку в оплате услуг истца.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 0010У/333, в соответствии с которым истец обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, а ответчик - оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в период с июля по сентябрь 2010 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода об отсутствии у ответчика обязанности по своевременной оплате услуг истца ввиду того, что последним не была произведена "окончательная сдача результатов работы" ответчику не принимается, поскольку из судебных актов судов нижестоящих инстанций не следует, что, принимая услуги истца в период с июля по сентябрь 2011 года, ответчик ссылался на ненадлежащую их сдачу исполнителем заказчику.

Доводы заявителя о несвоевременном выставлении истцом счетов-фактур рассматривались судами всех инстанций и мотивированно отклонены. Установив, что на момент наступления срока платежа за оказанные услуги ответчику была известна стоимость подлежащих оплате услуг истца, суд, исходя из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, в силу которых ответчик не мог своевременно исполнить свое обязательство перед истцом. Доводов, опровергающих приведенный вывод, надзорная жалоба, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-27745/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"