||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. N ВАС-15599/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" от 26.10.2011 N ю-568 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 по делу N А60-34264/2010-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Пермь, далее - ответчик) о взыскании 42 374 000 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие), администрация города Екатеринбурга в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Екатеринбурга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.07.2007 истцом, ответчиком и предприятием заключен договор энергоснабжения N 68025-С/1Т.

Во исполнение заключенного между истцом и ответчиком в 2009 году соглашения N 68025-КЗ/09-ТГК о погашении задолженности по договору энергоснабжения (далее - соглашение 2009 года) истец перечислил ответчику задолженность в сумме 63 274 000 рублей.

Полагая, что истец, как управляющая компания, не обязан оплачивать "сверхнормативное предъявление", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на пункт 2.1 соглашения 2009 года как на обстоятельство, освобождающее истца в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от необходимости доказывания размера истребуемого неосновательного обогащения, не принимается, как противоречащая доводу заявителя о ничтожности соответствующего пункта названного соглашения. Кроме того, из оспариваемых судебных актов не следует, что под "объемом сверхнормативного предъявления" в названном соглашении понималась именно разница между объемами тепловой энергии, рассчитанными в соответствии с Правилами N 307 и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Напротив, из судебного акта первой инстанции следует, что именно заявитель в обоснование иска ссылался на то, что сумма неосновательного обогащения заключается в стоимости указанной разницы в объемах тепловой энергии. При таких условиях, вопреки мнению заявителя, именно истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был в обоснование своих доводов представить расчет, основанный на указанных методиках определения объема тепловой энергии.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает правильными выводы судов нижестоящих инстанции о недоказанности истцом размера истребуемого неосновательного обогащения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-34264/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"