ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N ВАС-15076/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля
рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Конаковского района
(г. Конаково, Тверская обл.) от 02.11.2011 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2011 по делу N
А66-7012/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
31.05.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2011 по тому же
делу, принятых по иску прокурора Тверской области в защиту интересов Российской
Федерации (г. Тверь) и Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по Тверской области (г. Тверь, далее - ТУ
ФАУГИ) к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации
Конаковского района Тверской области (далее - комитет) и обществу с
ограниченной ответственностью "Огурцово" (д. Кошелево,
Конаковский район, Тверская область, далее - общество "Огурцово",
общество) о признании недействительным заключенного комитетом и обществом
договора от 28.05.2009 купли-продажи семи земельных участков
сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Тверская
область, Конаковский район, Старомелковское сельское
поселение, общей площадью 1 956 167 кв. м с кадастровыми номерами:
69:15:000014:0188 (площадью 149 000 кв. м), 69:15:000014:0189 (площадью 71 000
кв. м), 69:15:000014:0190 (площадью 10 000 кв. м), 69:15:000014:0191 (площадью
113 000 кв. м), 69:15:000014:0192 (площадью 24 000 кв.
м), 69:15:0000014:385 (площадью 1 580 167 кв. м) и 69:15:000014:0194 (площадью
9 000 кв. м) и о признании недействительным зарегистрированного в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -
ЕГРП) права собственности общества на спорные земельные участки.
В качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к
участию в деле привлечены: администрация Конаковского района, Российская
академия сельскохозяйственных наук, Управление Федеральной регистрационной
службы по Тверской области (правопредшественник
Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по
Тверской области, далее - Управление Росреестра) и
федеральное государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное
хозяйство "Редкинское" Российской академии
сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "ОПХ "Редкинское", наименование которого впоследствии
изменено на государственное унитарное предприятие "Редкинское-Агро"
Российской академии сельскохозяйственных наук, далее - ГУП "Редкинское-Агро").
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Тверской
области суда от 23.03.2011 договор от 28.05.2009 признан недействительным, в
остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 30.09.2011 принятые по делу судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов администрация Конаковского района (далее -
администрация) просит их отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении
заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также ссылаясь на нарушение судами единообразия в
толковании и применении
норм права. Полагает, что администрация в силу закона имела правомочия по
распоряжению спорными земельными участками, к спорным правоотношениям подлежат
применению положения статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того суды
не учли, что общество является добросовестным приобретателем.
Как установлено судами, земельный участок
общей площадью 9 260 га, в том числе 5 416 га сельскохозяйственных угодий,
находился на праве постоянного бессрочного пользования у ФГУП "ОПХ "Редкинское", созданного Российской академией
сельскохозяйственных наук. В последующем ФГУП "ОПХ "Редкинское" переоформило право постоянного бессрочного
пользование на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью
912,1 га с кадастровым номером 69:15:000000:0022 на право аренды. Между
администрацией (арендодатель) и ФГУП "ОПХ "Редкинское"
(арендатор) заключен договор от 29.04.2005 аренды земельного участка. Земельный
участок с кадастровым номером 69:15:000000:0022 размежеван на 31
самостоятельный земельный участок с присвоением им кадастровых номеров с
69:15:000013:0180 по 69:15:000013:0211. В договор аренды от 29.04.2005 внесены
соответствующие изменения об объекте аренды. В последующем,
между ФГУП "ОПХ "Редкинское" и
обществом "Огурцово" заключен договор от 09.09.2005 N 7 о передаче
обществу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в части
земельных участков общей площадью 1 956 167 кв. м с кадастровыми номерами
69:15:000014:0188 (площадью 149 000 кв. м), 69:15:000014:0189 (площадью 71 000
кв. м), 69:15:000014:0190 (площадью 10 000 кв. м), 69:15:000014:0191
(площадью 113 000 кв. м), 69:15:000014:0192 (площадью 24 000 кв. м),
69:15:0000014:0193 (площадью 1 788 000 кв. м), 69:15:000014:0194 (площадью 9
000 кв. м) (далее - спорные земельные участки). Постановлением администрации от
28.05.2009 N 622 прекращено право аренды общества на спорные земельные участки,
в связи с тем, что они предоставлены обществу в собственность по рыночной
стоимости. Между комитетом и обществом заключен договор от 28.05.2009
купли-продажи спорных земельных участков.
Полагая, что договор купли-продажи от
28.05.2009 не соответствует требованиям закона, прокурор и ТУ ФАУГИ обратились
с настоящим иском в суд.
В соответствии с Постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О
разграничении государственной собственности в Российской Федерации на
федеральную собственность, государственную собственность республик в составе
Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,
городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"
исключительно к федеральной собственности относятся предприятия и другие
объекты отраслевых академий наук. В силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в
целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной
собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного
(бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного
пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук
организаций.
Указом Президента
Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии
сельскохозяйственных наук" на базе Российской академии
сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук
(ВАСХНИЛ) создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук, которой
в бессрочное, бесплатное пользование были переданы земли, ранее предоставленные
Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям
(пункт 3).
При таких
обстоятельствах суды, руководствуясь положениями пункту 3 статьи 3 и пункту 2
статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что администрация не
вправе была распоряжаться земельными участками, относящимися к федеральной
собственности, а потому оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленные
требования в части.
Довод заявителя о применении к отношениям
сторон положений статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения" был отклонен судами как
основанный на ошибочном толковании законодательства.
Доводы заявителя о том, что общество
является добросовестным приобретателем, был предметом рассмотрения суда, и ему
была дана соответствующая оценка.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А66-7012/2010
Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тверской области от 23.03.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 30.09.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ