||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. N ВАС-14890/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (далее - УФССП по Челябинской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А76-12542/2010-59-391 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Ашинский химический завод", г. Аша (далее - общество; должник) к судебному приставу-исполнителю Мосуновой Е.А. Ашинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель; судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и взыскатели по сводному исполнительному производству: Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", ОАО "Уфаоргсинтез", ЗАО "Грайф Упаковка", ЗАО "Уральская транспортная компания", ОАО "Стекольный завод им. Луначарского", ООО "Логосиб", ООО "Спектр-ТФ", АО FRP SERVICE $ COMPANY, Компания "Миллман Лимитед" в лице ООО "Юридическая корпорация".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011, решение суда от 13.12.2010 отменено, заявленное требование удовлетворено.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - УФССП по Челябинской области ссылается на то, что названными судами неправильно применены положения статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ; Федеральный закон об исполнительном производстве), исходя из смысла этой законодательной нормы, согласно которому в целях исполнения исполнительного документа и обеспечения сохранности имущества должника судебным приставом-исполнителем может применяться такая мера как запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Заявитель считает, что указанная мера направлена на предотвращение отчуждения должником недвижимого имущества, право на которое возникает с момента государственной регистрации, и эта мера входит в состав действий, связанных с арестом имущества. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ОАО "Ашинский химический завод" на основании судебных актов по другим делам в 2009-2010 годах были возбуждены исполнительные производства, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.10.2009, от 10.11.2009 и от 25.02.2010 были объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе рассмотрении дела должник представил расчет и документы, согласно которым общая сумма требований по данному сводному исполнительному производству составила 29 604 040 руб. 31 коп., и должник имеет иное имущество (кроме спорного объекта) на общую сумму более 271 млн. руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест в обеспечение удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Однако 02.06.2010 судебным приставом было вынесено оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - здания детского сада, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Чехова, д. 23, явившегося предметом ранее совершенной сделки - договора от 17.05.2010 купли-продажи, заключенного между ОАО "Ашинский химический завод" (продавцом) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (покупателем), по которому произведена оплата имущества. Реализация указанного объекта недвижимого имущества осуществлялась на основании результатов проведенных торгов, и в отношении этого имущества до его продажи какие-либо аресты или обеспечительные меры не были применены.

Доказательств признания в судебном порядке недействительными торгов и договора по продаже названного объекта не было представлено.

ОАО "Ашинский химический завод", сославшись на названные обстоятельства, указал на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010 принято с нарушением статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статья 64 Федерального закона об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вместе с тем пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в данном случае не имелось правовых оснований для принятия судебным приставом-исполнителем мер по запрету государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, проданный на торгах, в отношении которого до его продажи не принималось соответствующих обеспечительных мер по аресту в целях реализации этого объекта в исполнительном производстве, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

При этом судами признано, что совершенное судебным приставом действие, указанное в его постановлении от 02.06.2010, не являлось необходимым в упомянутом исполнительном производстве, и в данном случае оспариваемым актом судебного пристава были нарушены права и законные интересы общества.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-12542/2010-59-391 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"