ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. N ВАС-13172/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк "Северный морской путь" (ОАО "СМП Банк"), г. Москва, от 14.09.2011 N 2-01-08/1351 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2011 по делу N А71-76/2000-Г13, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ижевскгаз" к открытому акционерному обществу "Ижевский машиностроительный завод" о взыскании задолженности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2000 с общества "Ижевский машиностроительный завод" в "Ижевскгаз" взыскано 36 799 267 рублей 18 копеек.

Для принудительного исполнения судебного акта обществу "Ижевскгаз" выдан исполнительный лист от 03.07.2000 N 011963, который передан последним на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Постановлением от 06.09.2004 N 623 судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу от 03.07.2000 N 011963 в отношении должника общества "Ижмаш" возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2010 произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "Ижевскгаз" на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергетикаСтроительствоПроектирование". В выдаче нового исполнительного листа отказано. При этом разъяснено, что на основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего судебного акта арбитражного суда о проведении процессуального правопреемства и прежнего исполнительного листа.

Общество "ЭнергетикаСтроительствоПроектирование" 29.12.2010 обратилось в ОАО "СМП Банк" (далее - банк) с заявлением об исполнении исполнительного листа от 03.07.2000 N 011963 и взыскании с общества "Ижевский машиностроительный завод" 15 284 470 рублей 92 копеек путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении.

Письмом от 31.12.2010 N 218 банк возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения, указав в качестве причины возврата, что в соответствии с предъявленным исполнительным листом взыскателем является общество "Ижевскгаз", тогда как с заявлением в банк обратилось общество "ЭнергетикаСтроительствоПроектирование"; определение арбитражного суда от 09.06.2010 по делу N А71-76/2000 не может быть принято банком во внимание, поскольку не является исполнительным документом; в заявлении не указано место государственной регистрации взыскателя.

Общество "ЭнергетикаСтроительствоПроектирование" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о наложении судебного штрафа на банк за неисполнение решения суда от 31.05.2000 на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 000 рублей в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2011, заявление удовлетворено, на банк наложен судебный штраф в сумме 1 000 000 рублей, который перечислен в федеральный бюджет.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на неправомерность применения при определении размера подлежащего взысканию штрафа положений статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что, возвращая исполнительный лист без исполнения, банк нарушил требования статей 8, 70 Закона об исполнительном производстве, что влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, при определении размера подлежащего уплате штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда организациями суды применяют положения главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий общий порядок наложения штрафа, и нормы специальных федеральных законов, предусматривающие размеры подлежащих взысканию штрафов при конкретных нарушениях.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, установлен в части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет половину от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Применив общий порядок наложения штрафа, предусмотренный статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исчислили сумму штрафа по правилам статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по норме специального федерального закона, определяющего размер подлежащего взысканию штрафа за конкретное нарушение.

Установив факт неправомерного отказа банка от исполнения исполнительного документа, суды признали правомерным требование общества "ЭнергетикаСтроительствоПроектирование" о наложении штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, исчисленном исходя из требований статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по делу N А40-34651/09-55-343 Арбитражного суда города Москвы является несостоятельной, поскольку в данном деле истец (взыскатель по исполнительному листу) при обращении в арбитражный суд ссылался лишь на статью 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по названной статье Кодекса может обратиться только судебный пристав-исполнитель.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-76/2000-Г13 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора определения от 16.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА