||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-12576/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Куликовой В.Б., Попова В.В.

рассмотрела заявление Главного управления по земельным ресурсам Омской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2011 по делу N А46-14110/2010 Арбитражного суда Омской области

по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (г. Омск) к индивидуальному предпринимателю Хумаряну В.Г. (г. Омск) о признании зарегистрированного права отсутствующим и сносе самовольно возведенного объекта.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (г. Омск), Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (г. Омск).

Суд

 

установил:

 

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хумаряну Валерию Георгиевичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости площадью 81,1 кв. метра с инвентарным номером 52:401:002:000033800, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: город Омск, улица Герцена, 219, и обязании осуществить снос названного объекта как самовольно возведенного.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2011 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции управление просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия толкования и применении арбитражными судами норм материального права, регулирующих вопросы государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, главой городского самоуправления (мэром) города Омска издано распоряжение от 23.07.2001 N 803-р о предоставлении предпринимателю в аренду из состава земель общего пользования земельного участка площадью 96 кв. метров, расположенного по адресу: улица Герцена - улица 20-ая Северная в Центральном административном округе города Омска, на три года для размещения торгового павильона (временного сооружения). Предоставленный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании указанного распоряжения 21.09.2001 между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды соответствующего земельного участка N Д-Ц-1-63-2858 (далее - договор от 21.09.2001 N Д-Ц-1-63-2858).

Впоследствии Законом Омской области от 08.02.2006 N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области" (далее - Закон от 08.02.2006 N 731-03) полномочия по распоряжению земельными участками в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена, переданы специально уполномоченному органу государственной власти Омской области. Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 (далее - указ от 16.06.2006 N 95) таким уполномоченным органом определено управление, созданное для осуществления государственной политики в сфере земельных отношений.

В связи с перераспределением полномочий по распоряжению указанными земельными участками управление вступило в обязательство, возникшее из договора от 21.09.2001 N Д-Ц-1-63-2858, на стороне арендодателя.

Распоряжением администрации Центрального административного округа города Омска от 28.05.2009 N 297 торговому павильону, расположенному около дома 217 по улице Герцена, присвоена почтово-адресная нумерация: г. Омск, ул. Герцена, д. 219.

По заявлению Хумаряна В.Г. 27.05.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировало его право собственности на указанный торговый павильон, как на объект недвижимого имущества.

Считая, что возведенный предпринимателем торговый павильон является самовольной постройкой, и ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), управление обратилось в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торговый павильон по своим техническим характеристикам относится к недвижимому имуществу. Поскольку указанный объект возведен на земельном участке, который предоставлялся предпринимателю для цели размещения временного строения, что противоречит условиям договора от 21.09.2001 N Д-Ц-1-63-2858 и не соответствует видам разрешенного использования этого участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, счел заявленный иск подлежащим удовлетворению как по требованию о сносе объекта, так и о признании права отсутствующим.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как по оценке фактических обстоятельств настоящего дела, так и по применению норм материального права и, отменяя решение, отказал в удовлетворении этих двух требований.

Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении спорного торгового павильона к недвижимому имуществу, поскольку, по его мнению, упомянутый объект, согласно представленным в материалы дела доказательствам, является временным строением, в связи с чем к требованию о сносе этого объекта нормы статьи 222 Гражданского кодекса не подлежат применению.

Более того, отказывая в удовлетворении этого требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что возведение и последующая эксплуатация временного строения для осуществления предпринимательской деятельности соответствует цели предоставления этого участка Хумаряну В.Г. в аренду. Поскольку на момент рассмотрения спора договор от 21.09.2001 N Д-Ц-1-63-2858 продолжал действовать, у ответчика имелось право на использование земельного участка посредством эксплуатации торгового павильона, возведенного с разрешения арендодателя.

Отказ в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим суд кассационной инстанции мотивировал недоказанностью нарушения прав управления оспариваемой регистрацией, а также отсутствием оснований для удовлетворения иска о сносе упомянутого объекта, полагая эти требования взаимосвязанными.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами первой и кассационной инстанций не учтено следующего.

Обращаясь в суд за защитой права государственной собственности на земельный участок, управление заявило одновременно как требование о сносе возведенного торгового павильона, так и требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности предпринимателя. И если первое требование мотивировано истцом ссылками на положения статьи 222 Гражданского кодекса, то в обоснование второго заявленного по делу требования управление указывало на невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине его временного характера.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте Информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Из приведенных разъяснений следует, что иск о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества, находящегося на нем, а, соответственно о государственной регистрации право собственности на это имущество в тех случаях, когда запись о праве собственности уже была внесена в ЕГРП. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправления сведений, содержащихся в ЕГРП, не требуется.

В то же самое время иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности на объекты в зависимости от того, являются ли они фактически движимыми или недвижимыми, имеются ли у них признаки, предусмотренные статьей 130 Гражданского кодекса, а также намерения собственника земельного участка об его освобождении, возможно предъявлением исков о сносе самовольной постройки либо о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Установив, что являющийся недвижимостью торговый павильон в нарушение требований законодательства и условий договора от 21.09.2001 N Д-Ц-1-63-2858 возведен на земельном участке, который не был отведен для этих целей, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме. При этом суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не принял во внимание тот факт, что иск о сносе самовольной постройки применительно к установленным им по настоящему делу обстоятельствам является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора, вопреки приведенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснениям, также исходил из взаимосвязи указанных требований. Поэтому, придя к выводу о том, что спорный торговый павильон не имеет признаков объекта недвижимого имущества, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении обоих заявленных управлением требований.

Однако судом кассационной инстанции при этом не учтено, что в соответствии положениями Постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Временный характер спорного строения, будучи условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в то же самое время согласно пункту 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является основанием для удовлетворения требования о признании права отсутствующим.

Каждое из заявленных по настоящему делу требований имеет самостоятельную сферу фактического применения, поэтому позицию суда кассационной инстанции о необходимости отказа в признании права отсутствующим именно по причине временного характера торгового павильона нельзя признать соответствующей сложившейся системе способов, направленных на оспаривание зарегистрированных в ЕГРП прав.

Кроме того, вывод об отсутствии у торгового павильона качеств недвижимости связан с оценкой свойств этого объекта с учетом тех признаков, которые установлены статьей 130 Гражданского кодекса. Поэтому отклонив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование своей позиции, и сделав собственный вывод относительно качеств спорного объекта, исходя проведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

Несостоятельна позиция суда кассационной инстанции о том, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на торговый павильон, не относящийся к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов управления.

В силу Закона от 08.02.2006 N 731-03 и указа от 16.06.2006 N 95 управление наделено полномочиями по распоряжению земельными участка в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности на временное сооружение, накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является по существу обременением прав собственника этого участка, существенно ограничивающем возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В частности, из искового заявления управления следует, что поводом для предъявления в суд указанных требований послужило обращение предпринимателя в управление с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором он ссылался на наличие у него зарегистрированного права собственности на торговый павильон.

Анализ судебной практики, сформировавшейся по результатам рассмотрения исков о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, указывает на то, что в ряде споров суды, несмотря на имеющиеся разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, различным образом походят к оценке условий для применения этого способа защиты.

В частности, при рассмотрении отдельных споров арбитражные суды исходят из того, что указанный иск может рассматриваться как сопутствующий по отношению к иным способам защиты права, которые и так обеспечивают оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика в установленном законе порядке (применение последствий недействительности сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

В других делах арбитражные суды, напротив, под видом иска о признании права отсутствующим рассматривают гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать дело N А46-14110/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2011.

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 28 декабря 2011 г. отзыв на заявление.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"