||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14992/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" от 13.10.2011 N 482 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2011 по делу N А03-11729/2010 Арбитражного суда Алтайского края по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" (г. Рубцовск Алтайского края, далее - истец) к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (г. Рубцовск Алтайского края, далее - ответчик) о взыскании 3 422 245 рублей 83 копеек в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "УЖКХ", основной должник).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, отклонив довод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, исходя из того, что начало его течения следует исчислять с 29.01.2010 - момента вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2011 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на основании статей 196, 200 Кодекса.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции заявитель (истец) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определениями Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2004 по делу N А03-2295/04-27, от 07.05.2004 по делу N А03-2265/04-30, от 07.04.2004 по делу N А03-2691/04-08 утверждены мировые соглашения между истцом и правопредшественником основного должника о погашении последним задолженности в общем размере 3 422 245 рублей 83 копеек.

В связи с неисполнением основным должником мирового соглашения в добровольном порядке судом выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом - исполнителем 24.04.2007, как указывает заявитель в надзорной жалобе, возбуждены исполнительные производства.

При проведении мероприятий по принудительному исполнению мирового соглашения службой судебных приставов установлен факт отсутствия у основного должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем 29.01.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов.

Постановлением администрации города Рубцовска от 05.08.2010 принято решение о ликвидации МКУП "УЖКХ" и создана ликвидационная комиссия, в адрес которой истец направил требование о включении в реестр задолженности МКУП "УЖКХ", в том числе и спорной суммы, однако в удовлетворении его требования было отказано.

Неисполнение основным должником обязательств по мировым соглашениям и отсутствие возможности взыскания с него долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, суд кассационной инстанции, с учетом установленных ими обстоятельств и руководствуясь нормами статей 120, 399, 196 и 200 Кодекса признал ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения исковой давности, указав на то, что ее течение по требованию к субсидиарному должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом для ее исчисления не имеет значения дата принятия службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

Указав на то, что предусмотренный статьей 196 Кодекса трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с момента неисполнения основным должником обязательства о погашении задолженности, суд кассационной инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда кассационной инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 2381/11.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм права об исковой давности со ссылкой на то, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом по делу, не принимается с учетом содержания решения суда первой инстанции, который по существу рассмотрел возражения ответчика по этому вопросу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-11729/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"